Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-42652/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-22053/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-42363/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургское ОАО "Красный Октябрь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-42363/16 судьи Дружининой В.Г. (3-368)

по иску Санкт-Петербургское ОАО "Красный Октябрь" (ОГРН 1027802505378)

к АО "Вертолетная сервисная компания" (ОГРН1037704005041)

о взыскании 2 676 478,07 долларов США

при участии:

от истца:	Волынкин С.В. по дов. от 09.09.2016 N 0703/238; Сорокин А.Ю. по дов. от 01.01.2016 N 0703/55
от ответчика:	Кадруль А.В. по дов. от 06.05.2016 N 01-23/44; Паршин А.А. по дов. от 12.04.2016 N 01-23/41;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского ОАО "Красный Октябрь" (истец) о взыскании с АО "Вертолетная сервисная компания" (ответчик) денежных средств в сумме 2 676 478,07 долларов США.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что 05.04.2011 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии N 61/365-2011 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора комиссионер по поручению комитента за комиссионное вознаграждение заключит от своего имени, но за счет комитента, контракт с г/п 156 (далее - инозаказчик) на поставку нового авиационного имущества производства комитента (30 главных редукторов ВР-14, 40 хвостовых валов 8А-1516-000, 40 хвостовых редукторов 246-1517-000, 40 промежуточных редукторов 8А-1515-000 и 40 автоматов перекоса 8-1950-000) для вертолетов типа "Ми" гражданского назначения (далее - имущество) в 2012-2014 годах.

В случае подписания комиссионером с инозаказчиком контракта стороны заключат дополнение к договору, в котором будут указаны срок и условия поставки и цены, условия проведения расчетов, экспедирования и страхования имущества и другие условия, учитывающее особенности заключенного с инозаказчиком контракта (п.1.3. договора).

Пунктом 1.4. договора установлено, что комитент выплачивает комиссионеру комиссионное вознаграждение из причитающихся комитенту по заключенному контракту денежных средств в размере не более 7,5% от контрактной стоимости имущества по п.1.1., а также возмещает все расходы комиссионера, связанные с исполнением договора и дополнения к контракту, в том числе расходы, связанные с продвижением продукции на внешний рынок, в размере не более 10% от фактически поступивших платежей Инозаказчика.

Во исполнение договора ответчик заключил с AVIC INTEERNATIONAL, КНР (далее - инозаказчик) контракты.

В рамках договора комиссии и в связи с заключением контрактов с инозаказчиком сторонами заключены дополнения, в которых стороны определили сроки, условия поставки, цены, условия проведения расчетов, экспедирования и страхования имущества и другие условия.

Так, дополнение N 1 от 12.05.2011 (контракт N 11DMAC/YDL235RF от 12.05.2011) предусматривает стоимость поставляемого истцом имущества в размере 15 223 260 долларов США, количество имущества - 105 шт., размер комиссионного вознаграждения ответчика - 1 141 744,5 долларов США, расходы ответчика, подлежащие удержанию при расчетах с истцом, а также размер агентского вознаграждения, причитающегося иностранному агенту в размере 10% от экспортной стоимости имущества, за вычетом стоимости страхования и транспортных расходов.

Дополнение N 2 от 12.05.2011 (контракт N 11DMAC/YDL417RF от 12.05.2011) предусматривает стоимость поставляемого истцом имущества - 14 976 950 долларов США, количество имущества - 95 шт., размер комиссионного вознаграждения ответчика - 1 123 271,25 долларов США, расходы ответчика, подлежащие удержанию при расчетах с истцом, а также размер агентского вознаграждения, причитающегося иностранному агенту в размере 10% от экспортной стоимости имущества, за вычетом стоимости страхования и транспортных расходов.

Дополнением N 3 от 01.09.2011 (контракт N 11DMAC/YDL669RF от 07.09.2011) установлена стоимость поставляемого имущества в размере 6 874 460 долларов США, количество имущества - 80 шт., размер комиссионного вознаграждения ответчика - 515 584,50 долларов США, расходы ответчика, подлежащие удержанию при расчетах с истцом, а также размер агентского вознаграждения, причитающегося иностранному агенту в размере 10% от экспортной цены имущества, за вычетом стоимости страхования и транспортных расходов.

Дополнения N N 1, 2, 3, как указал ответчик, заключены для удобства расчетов в рамках единого договора комиссии, в подтверждение чего между истцом и ответчиком 01.09.2011 заключено дополнительное соглашение к договору комиссии, согласно которому предмет договора комиссии был изложен в новой редакции: ответчик по поручению истца заключает с инозаказчиком от своего имени, но за счет истца, контракт на поставку имущества в количестве 280 шт.

Таким образом, стороны, заключив 01.09.2011 дополнительное соглашение, объединили обязательства по договору комиссии, конкретизированные ими ранее в дополнениях N N 1, 2, 3 в едином документе, зафиксировав неразрывность взаимных обязательств, содержащихся в ранее подписанных в рамках договора комиссии дополнениях, как в поставке имущества, так и в расчетах.

В рамках договора комиссии истцом поставлено, а ответчиком оплачено истцу за товар, ответчиком понесены расходы, а также истцом подтверждено комиссионное вознаграждение ответчика, подлежащее оплате ответчику путем удержания на следующие суммы: ответчиком оплачено истцу за товар, понесены расходы и удержано комиссионное вознаграждение по дополнению N 1 - 14 195 004,77 долларов США, по дополнению N 2 - 2 989 144,67 долларов США, по дополнению N 3 - 1 729 098,11 долларов США, осуществлена поставка товара по дополнению N 1 на сумму 15 223 260 долларов США, по дополнению N 3 - 2 511 940 долларов США.

Комиссионное вознаграждение ответчика и его расходы на исполнение договора комиссии подтверждаются отчетами комиссионера N 20 от 02.02.2015, N 21 от 04.02.2015, N 22 от 11.02.2015, N 13 от 02.02.2015, N 14 от 11.02.2015 и счетами-фактурами на комиссионное вознаграждение.

Истец, приняв от ответчика в рамках договора комиссии денежные средства за поставленный товар, подписав отчеты ответчика (комиссионера), получив счета-фактуры на комиссионное вознаграждение, подтвердил надлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору комиссии в вышеуказанном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик представил контррасчет, согласно которому комиссионные расходы по оплате комиссий банка, а также иные расходы составили сумму в размере 240 892,2 долларов США, расходы по оплате агентского вознаграждения, причитающегося иностранному агенту за продвижение имущества на внешнем рынке в размере 21 53 496,63 долларов США.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение договора комиссии истцом отгружен товар на сумму 17 735 200 долларов США, ответчиком оплачены истцу, в том числе удержаны понесенные расходы в связи с исполнением договора комиссии и комиссионное вознаграждение, денежные средства в сумме 18 913 247,55 долларов США.

При таких данных, как обоснованно указал суд в своем решении, задолженность ответчика перед истцом отсутствует (истец отгрузил товар на сумму меньше оплаченной, а именно: на сумму 1 178 047,55 доллара США).

В соответствии с договором комиссии ответчик от своего имени заключил с AVIC INTERNATIONAL, КНР (далее - инозаказчик) контракты купли-продажи товара: N 11DMAC/YDL235RF от 12.05.2011, N 11DMAC/YDL417RF от 12.05.2011, N 11DMAC/YDL669RF от 07.09.2011 (далее - контракты), согласно которым ответчик продал, а инозаказчик купил товар. Поставка товара по контрактам осуществляется в сроки, аналогичные срокам, указанным в договоре комиссии, в редакции дополнений N N 1, 2 и 3.

Отгрузка товара истцом в рамках исполнения договора комиссии производилась с нарушением сроков установленных договором: по дополнению N 1 с более чем месячной просрочкой (срок отгрузки по договору комиссии до 31.07.2014, фактически истец отгрузил 24.09.2014); по дополнению N 2 истец товар не отгрузил (срок отгрузки по договору комиссии до 31.12.2014, при этом в нарушение п.3.6 дополнения N 2 договора комиссии истец не сообщал ответчику в установленном порядке о планируемой дате отгрузки всего товара).

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, согласно ст.990 ГК РФ приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Обязательства истца перед ответчиком по передаче (отгрузке) товара инозаказчику возникли из п.1.3. договора комиссии, п.3.2. дополнений N N 1, 2, 3 к нему, согласно которым истец обязался перед ответчиком изготовить и осуществить отгрузку имущества (товара) инозаказчику в обусловленные сроки.

Именно эти обязательства истца перед ответчиком не были исполнены истцом надлежащим образом.

В связи с неисполнением истцом обязательств по отгрузке товара в соответствии с договором комиссии сумма неосновательного обогащения (оплаченный ответчиком аванс за товар, который не был отгружен по дополнению N 2), комиссионное вознаграждение и расходы ответчика на исполнение договора комиссии в части дополнения N 2 составили в сумме 2 989 144,67 долларов США.

Часть указанной задолженности истца перед ответчиком в сумме 1 811 097,12 долларов США зачтена ответчиком посредством направления истцу заявления о зачете от 17.04.2015 N И-23/4491, после чего сумма задолженности истца в пользу ответчика составила 1 178 047,55 долларов США.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, задолженность за отгруженный товар у ответчика перед истцом отсутствует.

Судом первой инстанции также достоверно установлено и сторонами не оспорено, что 12.01.2015 истцом получено уведомление ответчика о прекращении договора комиссии от 30.12.2014 N И-20-1/13172, в соответствии с которым ответчик сообщил истцу о прекращении действия договора комиссии и дополнений по истечении 30 дней с момента его получения, то есть 12.02.2015, а также потребовал возвратить ранее полученную по дополнениям N N 2, 3 сумму аванса в размере 2 799 849,08 долларов США.

Истец, не согласившись с требованием ответчика, направил письмо N 0703/2-181 о недопустимости расторжения договора комиссии и дополнений к нему, указывая при этом на то, что ответчик полностью исполнил обязанность комитента по заключению договора с инозаказчиком соответствующих контрактов, а также что авансы от инозаказчика за товар, который должен быть поставлен по контрактам, ответчиком за вычетом причитающихся комиссионеру сумм истцом получены.

Пунктом 1.5. договора комиссии установлено, что он вступает в силу с даты подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

В договоре комиссии также не определен срок, в течение которого должно было быть исполнено поручение истца.

Срок действия договора может быть определен: указанием на календарную дату, если сторонам точно известна дата прекращения взаимоотношений (ст.190 ГК РФ), истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами (ст.ст.190, 191 ГК РФ), указанием на событие, которое неизбежно должно наступить (ч.2 ст.190 ГК РФ).

В силу п.2 ст.990 ГК РФ договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Таким образом, договор комиссии, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит указания на определенный срок его действия, и комиссионер согласно ст.1004 ГК РФ имеет право на отказ от его исполнения.

Ссылка в п.1.5. договора на действие договора до полного исполнения сторонами своих обязательства, как правильно отметил суд в своем решении, не является определением срока по смыслу п.3 ст.425 ГК РФ.

При отсутствии срока действия договора комиссионер был вправе в соответствии с п.1 ст.1004 ГК РФ отказаться от исполнения комиссионного поручения.

Комиссионер согласно ст.1004 ГК РФ не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия. В этом случае комиссионер должен уведомить комитента о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств, обосновывающих правомерность заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в обоснование позиции сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-42363/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова