Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 16АП-3544/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

10 октября 2016 г.

Дело N А15-1111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Репер" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2016 по делу N А15-1111/2016 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Репер" (ОГРН 1030501262373)

к администрации муниципального образования "Ногайский район" Республики Дагестан

третьи лица: Правительство Республики Дагестан, МБУ "Служба единого заказчика", общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой"

о взыскании 15 169 443 руб. основного долга, 3 598 697,53 руб. пени и 99 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Репер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования "Ногайский район" (далее - ответчик, администрация) о взыскании 15 169 443 руб. основного долга, 3 598 697,53 руб. пени и 99 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Дагестан, МБУ "Служба единого заказчика" и ООО "Капиталстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с администрации в пользу общества 5 132 838 руб. основного долга, 1 093 691,5 руб. пени и 33 498 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; взыскано с общества в доход федерльного бюджета 77 306 руб. госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность ответчика в сумме 5 132 838 руб. по муниципальному контракту подтверждается представленными в материалы дела документами, в то время как обязанность по оплате выполненных работ последний не исполнил. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что дополнительные работы (акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 11.07.2014) не были предусмотрены сметой, не согласованы с заказчиком путем заключения дополнительного соглашения к контракту. Требование о взыскании 8 934 595 руб. стоимости поставленного оборудования по дополнительному соглашению от 31.10.2013 суд признал необоснованным, поскольку дополнительное соглашение заключено с нарушением процедуры размещения муниципального заказа.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о том, что дополнительные работы были выполнены по инициативе заказчика, направлены на удовлетворение нужд муниципального образования и имели для ответчика потребительскую ценность. Дополнительные работы, без производства которых конечный результат в виде нормального функционирования детского сада не был бы достигнут, а также поставка необходимого оборудования по дополнительному соглашению N 2 от 31.10.2013 к контракту были необходимы для завершения всего комплекса строительных работ и в итоге для ввода в эксплуатацию самого объекта.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.08.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью представителя явиться в судебный процесс по причине болезни.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено. Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве общество не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела. Кроме того, представлять интересы общества в суде могут адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 30.06.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 0303300113612000022) 25.01.2013 между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы "Строительство детского сада на 350 мест в сел. Терекли-Мектеб".

Цена контракта согласно п. 2.1 составляет 228 424 550,9 руб. и является фиксированной на все время проведения работ.

Срок выполнения работ определен с даты заключения контракта до 20.12.2016 (п. 1.4).

Пунктом 2.4 предусмотрено авансирование в размере 30 % от цены контракта. Оплата по контракту производится заказчиком в безналичной форме посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами акта выполненных работ в течение 30 рабочих дней в пределах доведенных лимитов. Окончательный расчет за выполненные работы производится после составления формы КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией".

Во исполнение договорных обязательств общество выполнило работы на общую сумму 235 558 492 руб., что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3 и актом сверки расчетов от 11.11.2015.

Однако ответчик стоимость выполненных работ в полном объеме не оплатил.

10.11.2015 общество направило в адрес администрации претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 15 169 443 руб., которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципальных контрактов, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что факт выполнения истцом работ и возникновение у ответчика обязанности произвести их оплату в размере 5 132 838 руб. подтверждаются двухсторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актом сверки взаимных расчетов. Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено. В связи с этим суд посчитал требования истца в части взыскания с администрации основного долга в размере 5 132 838 руб. и пени в размере 1 093 691,50 руб. (за период с 19.05.2014 по 05.03.2016 исходя из 1/300 ставки рефинансирования) в порядке ст. 330 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данной части решение суда обществом не обжалуется.

Истец не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 102 010 руб. задолженности за дополнительно выполненные работы (акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 11.07.2014) и стоимости поставленного оборудования по дополнительному соглашению от 31.10.2013 в сумме 8 934 595 руб.

Судом установлено, что согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 11.07.2014 обществом в рамках указанного муниципального контракта выполнены дополнительные, не предусмотренные сметой работы на общую сумму 1 102 010 руб., который истец считает выполненными в рамках исполнения обязательств по контракту.

Исходя из положений Закона N 94-ФЗ в рамках государственного (муниципального) контракта оплате подлежат только те работы, которые были выполнены надлежащим образом и предусмотрены контрактом. Фактическое выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных контрактом, и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований законодательства, не порождает обязанность заказчика по их оплате (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 и от 28.05.2013 N 18045/12).

Перечень, виды и объемы работ, подлежащих выполнению обществом, предусмотрены в Приложении N 1 к контракту (техническое задание). В самом контракте данная информация отсутствует. Однако, обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости выполненных по муниципальному контракту дополнительных работ, общество упомянутого технического задания не представило. Данное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод о соответствии фактически выполненных работ условиям контракта (по видам, объемам и стоимости).

Кроме того, суд указал, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик согласовал проведение указанных дополнительных работ.

При этом суд сослался на разъяснения пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору 4 подряда" (далее - информационное письмо N 51), согласно которому подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательства того, что невыполнение указанных дополнительных работ без соблюдения установленного в абзаце 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ алгоритма действий могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 названного Кодекса, не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2.1 муниципального контракта от 25.01.2013 предусмотрено, что цена контракта является фиксированной. Изменения в контракт могут вноситься дополнительным соглашением в соответствии с разделом 9 настоящего контракта.

Между тем заключенное сторонами в установленном порядке дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ не представлено.

Суд правомерно отклонил довод истца о том, что необходимость выполнения этих работ возникла в ходе выполнения работ по контракту и без этих работ дальнейшее выполнение работ было бы невозможно. Так судом установлено, что расходы на такие работы являются непредвиденными расходами, а согласно сводному сметному расчету цены контракта в стоимость цены контракта включены непредвиденные расходы в размере 2 %, что в стоимостном выражении в текущих ценах составляет около 5 млн. руб., что достаточно для покрытия расходов на дополнительные работы.

Поскольку содержание имеющегося в деле контракта не позволяет определить конкретные объемы и виды работ, подлежащие выполнению на спорном объекте, техническое задание общество не представило, доказательства согласования заказчиком выполнение дополнительных работ отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 1 102 010 руб. стоимости дополнительно выполненных работ.

Отказывая во взыскании стоимости поставленного оборудования в размере 8 934 595 руб. на основании дополнительного соглашения от 31.10.2013, суд правомерно исходил из того, что в смету на выполнение работ по муниципальному контракту стоимость оборудования не была включена, а дополнительное соглашение к контракту от 31.10.2013 заключено с нарушением процедуры размещения муниципального заказа. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у администрации обязательства по оплате стоимости поставленного истцом оборудования.

Подлежит отклонению довод жалобы том, что в отсутствие заключенного контракта на выполнение дополнительных работ между сторонами фактически сложились подрядные отношения и неоплата ответчиком стоимости принятых работ и поставленного оборудования привела к неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца. При этом для возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеет также значение потребительская ценность выполненных работ для ответчика и желание воспользоваться их результатом.

Однако наличие потребительской ценности этих работ для заказчика само по себе не имеет правового значения, поскольку взыскание платы за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Законов N 94-ФЗ и N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2016 по делу N А15-1111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило