Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-49478/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф05-2723/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-3220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Капустина Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года

по делу N А40-3220/2016, принятое судьей О.И. Никоновой

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., 1/12)

к Индивидуальному предпринимателю Капустину Владимиру Владимировичу

(ОГРНИП 304770000390432)

о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Зварин Е.Н. (по доверенности от 07.11.2016 г.),

Шефас П.А. (по доверенности от 28.10.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Капустину Владимиру Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 384 070 руб. 90 коп., пени в размере 712 977 руб. 84 коп., расторжении договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 02-0041/12 от 30.11.2012, выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 178,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 84, корп. 1, об обязании ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда от 06 сентября 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на невозможность использования арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 30 ноября 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 02-0041/12, по условиям которого на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 26.09.2012. N 342-р и протокола аукциона от 29.11.2012 N 2/34-2911 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 178,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 84, корп. 1.

Договор прошел процедуру государственной регистрации N 77-77-09/043/2012-771 от 11.01.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора аренды установлен с 30.11.2012 по 29.11.2017.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что арендная плата без НДС вносится ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, установленной пунктом 5.2 настоящего договора аренды, в бюджет города Москвы.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей в установленные настоящим договором аренды сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

В пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с марта 2014 года по октябрь 2015 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 8 384 070 руб. 90 коп.

Сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена, учитывая наличие уведомлений Департамента городского имущества города Москвы, направленных в адрес ответчика в порядке, установленном пунктом 5.6 спорного договора.

Претензии истца от 10.04.2015 N 33-А-150740/15-(0)-0, N 33-А-150739/15-(0)-0 о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность и расторжении спорного договора направлены в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик суду не представил.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору аренды, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 8 384 070 руб. 90 коп., пени в размере 712 977 руб. 84 коп. на основании пункта 7.2 договора. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, по существу ответчиком не оспорен.

Кроме того, в соответствии с нормами статей 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным удовлетворение требований истца о расторжении спорного договора, поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей более двух раз подряд, и выселении ответчика из арендуемого нежилого помещения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "ответчик в течение срока действия договора аренды помещение не использовал, деятельность в помещении не вел, поскольку после заключения договора аренды ответчик (арендатор) установил невозможность использования имущества для целей аренды", отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально необоснованный в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в обоснование довода о том, что арендатор не использовал помещение в мае 2015 года, ответчик ссылается на Акт осмотра нежилых помещений города Москвы N 00-05255/15 от 29 мая 2015 года (л.д. 33-34 том 2).

Однако, названный Акт от 29 мая 2015 года, в котором указано на то, что "на момент осмотра нежилое подвальное помещение общей площадью 178,1 кв.м. не используется, деятельность в помещении не ведется", не опровергает выводы суда о фактическом использовании арендатором спорного имущества в период действия договора аренды, в том числе в период, указанный в исковом заявлении - с марта 2014 года по октябрь 2015 года, учитывая, что арендуемое по договору имущество арендатором не было возвращено арендодателю в порядке, установленном статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют).

Вопросы, связанные с предоставлением имущества арендатору, регулируются нормами статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что арендодатель не предоставил арендатору (победителю аукциона) имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом, суд исходит из условий спорного договора (пункт 1.3 договора с учетом приложения к договору, л.д. 18-20 том 1), в котором указано, что нежилое помещение сдается в аренду для использования по согласованному функциональному назначению, а победитель аукциона при подписании на торговой площадке договора аренды определяет цели использования нежилого помещения и в месячный срок с даты проведения аукциона обязан самостоятельно согласовать данное назначение с Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в административных округах города Москвы и Управлением по административному округу Главного Управления МЧС России по городу Москве и представить данное согласование арендодателю. В случае получения отрицательного заключения арендодатель по заявлению арендатора вносит изменение в договор аренды в части целей использования помещения.

Однако, изменения в пункт 1.3 договора, предусматривающий, что "объект аренды передан для использования в целях: общественное питание, бытовое обслуживание, административное", не внесены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-3220/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Б.С. Веклич