Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-12582/16

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А60-11137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцов В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Дугановой Ирины Ивановны - не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" - Алексеев Д.С.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Дугановой Ирины Ивановны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2016 года по делу N А60-11137/2016,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Дугановой Ирины Ивановны (ИНН 661501029631, ОГРН 304661516000021)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (ИНН 6670392080, ОГРН 1126670037515)

о взыскании 512638 руб. 08 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дуганова Ирина Ивановна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (далее - ответчик) о взыскании 591 542 руб. 44 коп. ущерба в связи с неудовлетворительным состоянием транспортного средства, возвращенного после прекращения договора аренды: в том числе 575463 руб. 44 коп. расходов на восстановление ТС, а также 1 079 руб. 00 коп. расходов на диагностику, 240 руб. 00 коп. - расходов за услуги охраняемой парковки, 5 000 руб. 00 коп. диагностика ходовой части, 10 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с экспертизой по определению стоимости ремонта ТС, 20 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, 2 100 руб. 00 коп. на изготовление электронных копий документов и комплектов документов по исковому заявлению, 103 руб. 00 коп. почтовых расходов.

До принятия решения истец заявлено уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки, выразившиеся в необходимости приведения автомобиля в технически исправное состояние в сумме 215 100 рублей, убытки, выразившиеся в необходимости проведения текущего ремонта автомобиля, в сумме 496 577 руб. 08 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., расходов на изготовление электронных документов и комплектов документов по исковому заявлению в сумме 21000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг охраняемой парковки в сумме 240 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик возвратил автобус в ненадлежащем состоянии, в связи с чем истец понес убытки.

Истец, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды автотранспортных средств без оказания услуг по управлению ими и эксплуатации (далее - договор).

В соответствии с пп. 1.1, 1.1.2 договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства, в том числе - автобус марки KIA GRANBIRD AM948-S Государственный регистрационный знак KB 270 66 идентификационный номер (VIN) KN2GBK7H7YK000041 год выпуска 2000.

В соответствии с п. 7.1 договор вступает в силу с 01.10.2014 и действует до проведения конкурса на обслуживание маршрута N 509 Екатеринбург-Карпинск.

01.10.2014 истец представил ответчику в аренду транспортного средств, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Истец в основание иска указывает, в апреле 2015 года у истца появилась информация о том, что транспортное средство находится в технически неудовлетворительном состоянии, требует значительного ремонта и технического обслуживания. В связи с неудовлетворительным содержанием и эксплуатацией транспортного средства, не отвечающей требованиям безопасной перевозки пассажиров, неоднократным нарушением со стороны ответчика условий оплаты арендной платы, в соответствии с п. 6.1 договора арендодатель направил в адрес арендатора 06.07.2015 заявление об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, уведомил ответчика о прекращении действия спорного договора с 06.08.2015, а также потребовал возврата арендуемого транспортного средства.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Сторонами не оспаривается факт расторжения договора с 06.08.2015.

Поскольку ответчиком возвращено технически неисправное транспортное средство, истец понес убытки, связанные с техническим осмотром, проведением диагностики технического состояния транспортного средства, а также ремонтными работами, которые в общей сумме составили согласно уточненным исковым требованиям 711677 руб. 08 коп., истец обратился с в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вина ответчика.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать как факт нарушения обязательства и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, так и размер причиненных ответчиком убытков.

Недоказанность всей совокупности элементов состава исключает наступление для ответчика ответственности в виде обязанности компенсировать убытки.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 1.2. договора на арендатора возложена обязанность возвратить транспортное средство с переданными ранее свидетельствами о регистрации транспортных средств в технически исправном состоянии, которое соответствует техническому износу, амортизации, пробегу и году выпуска транспортных средств, после окончания срока аренды или прекращении действия настоящего договора, в случаях установленных договором.

В связи с расторжением договора с 06.08.2015, ответчик подготовил спорное транспортное средство к передаче, о чем направил в адрес истца телеграмму с указанием времени и места передачи транспортного средства: 06.08.2015, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, напротив строения НР 11, в 21 ч. 00 мин. Ответчик, прибыв на место приемки-передачи, истец отказался от приемки и проведения осмотра транспортного средства. В связи с не мотивированным отказом арендодателя принять автобус, арендатор 07.08.2015 в 00 час. 50 мин. поставил транспортное средство на платную охраняемую стоянку по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, известив об этом ИП Дуганову И. И. путем направления заказного письма с описью вложения, в котором находились: ключи, свидетельство о государственной регистрации, квитанция на оплату стоянки, акты приема-передачи. Письмо получено истцом 10.08.2015, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

Согласно п. 3.1.3 договора арендодатель обязан принять переданные в пользование транспортные средства, досрочно возвращаемые арендатором.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор расторгнут сторонами с 06.08.2015.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

После прекращения договора истец, явившись на приемку арендованного транспортного средства, обязана была его принять, в случае наличия претензий по состоянию ТС - составить соответствующий документ. При этом 21 ч. 00 мин. в августе еще является светлым временем суток, в связи с чем препятствий для приемки транспортного средства арбитражный судом не установлено. Договор не содержит требований о возврате имущества через станцию технического обслуживания, из материалов дела и пояснений сторон не следует, что транспортное средство передано в пользование арендатору 01.10.2014 с осмотром его на станции техобслуживания.

Действия истца в виде отказа от приемки транспортного средства, судом правомерно расценивает как уклонение от приемки арендованного имущества.

После прекращения договора, с учетом установления факта уклонения арендодателя от приемки имущества, у арендатора отсутствует обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии.

В связи с отказом арендодателя от приемки транспортного средства, арендатор, действуя добросовестно, поставил спорное транспортное средство на платную охраняемую стоянку (соответствующие квитанции приложены к материалам дела).

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В обоснование неисправности арендованного транспортного средства истцом представлена диагностическая карта от 13.08.2015.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей.

Сама по себе диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств в определенный период времени.

В обоснование исковых требований о наличии повреждений (недостатков) арендованного имущества истцом представлен акт ООО "Урал-оценка" от 12.08.2015 N 300/2015.

Характер поименованных в акте повреждений имущества, не позволяет сделать вывод о том, что названные повреждения возникли по вине арендатора, а не являются следствием нормального износа транспортного средства. При этом характер повреждений соответствует нормальному износу ТС, 2000 года выпуска, с учетом предоставления такового в аренду в целях регулярного использования для осуществления пассажирских перевозок. Представленная истцом калькуляция от 12.08.2015 N 300/2015 содержит указание на необходимость замены некоторых деталей. Между тем арендатор обязан возвратить транспортное средство с учетом нормального износа, необходимости замены деталей ввиду ненадлежащего исполнения арендатором условий договора аренды (их утраты, уничтожения), суд не усмотрел.

Является недоказанным размер ущерба, в обоснование которого истцом представлен отчет от 09.10.2015 об определении рыночной стоимости транспортного средства KIA GRANBIRD SDII GREEN FIELD KM949-F государственный регистрационный знак KB 263 66 идентификационный номер (VIN) KN2GBJ7211K100443. Данный отчет составлен с целью определения рыночной стоимости транспортного средств, а не восстановительной стоимости арендованного имущества. При осуществлении оценки эксперт указывает на применение двух подходов (стр. 21), между тем рыночная стоимость определена с использованием только сравнительного подхода. Кроме того, из содержания отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС принята равной 496 557 руб. 08 коп. При этом стоимость восстановительного ремонта оценщиком с применением стандартов оценки в отчете не обоснована. С учетом названных обстоятельств, представленный отчет нельзя признать достоверным доказательством размера восстановительного ремонта спорного ТС.

Из заключения специалиста N 1-022-16 от 06.06.2016 следует, что исследование проведено по материалам арбитражного дела N А60-11137/2016, Старосельский К.В. спорный автомобиль самостоятельно не осматривал. Названное заключение фактически является мнением специалиста в отношении представленных истцом в материалы дела документов, а именно: диагностической карты, договора заказ-наряда от 09.09.2015, заявки по заказ-наряду от27.08.2015; отчета N 300/2015 ООО "Урал-Оценка"; паспорта транспортного средства, в перечень допустимых в арбитражном процессе доказательств, предусмотренный гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит. Кроме того, Старосельский К.В. в качестве эксперта к участию в данном конкретном деле не привлекался.

Таким образом, истцом не доказан факт ухудшения состояния спорного транспортного средства именно в период его нахождения во владении и пользовании арендатора. Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, явилось непосредственной причиной причинения имущественного вреда, истцом не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Из представленных доказательств не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2016 года по делу N А60-11137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева