Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-44769/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-88952/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-88952/16 судьи Позднякова В.Д. (139-788)

по заявлению ООО "Баркли Констракшн Систем" (ОГРН 1077757972160)

к Мосгосстройнадзору

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шальнова С.П. по дов. от 25.04.2016 N 39;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 постановление Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 07.04.2016 N 691-Ю о привлечении ООО "Баркли Констракшн Систем" (далее - Общество) к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ изменено в части назначения наказания; размер административного штрафа снижен до 100 000 руб.; в остальной части постановление оставлено без изменения.

Мосгосстройнадзор не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части снижения размера штрафа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Мосгосстройнадзора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованными, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Мосгосстройнадзора в порядке ст.54 ГрК РФ проведена проверка объекта капитального строительства - жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, Рощинский 1-й пр., вл.2, стр.2 пересечение с ул. Орджоникидзе, вл.1/3, стр.2; ул. Орджоникидзе, вл.1 (ЮАО, Донской).

ООО "Баркли Констракшн Систем" является генеральным подрядчиком на основании договора генерального подряда от 01.12.2012 N УКС-01/12.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 22.01.2016 N 294/16, согласно которому установлены следующие нарушения:

1. Нарушение проекта 33-12 ЖЗК-2 ПОС, лист 48, 73, СНиП 12-03-2001, п.6.4.1, ПУЭ, п.1.3.10, п.7.1.24. В эл. щитах допущено подключение кабелей к аппаратам защиты с номиналом превышающим допустимые длительные токи для кабелей данной марки и сечением токоведущих жил.

2. Нарушение проекта 33-12 ЖЗК-2 ПОС, лист 48, 73, СНиП 12-03-2001, п. 6.4.1, п.6.4.6, ПТЭЭП от 13.01.2003 N 6, п.2.2.4. Распределительные щиты и рубильники не имеют запирающие устройства. Допускается включение нескольких токоприемников одним пусковым устройством.

3. Нарушение проекта 33-12 ЖЗК-2 ПОС, лист 48, 73, СНиП 12-03-2001, п. 6.4.1, п.6.4.7. ПУЭ, п. 1.7.151. Штепсельные розетки на номинальные токи до 20 А, расположенные вне помещений, а также аналогичные штепсельные розетки, расположенные внутри помещений, но предназначенные для питания переносного электрооборудования и ручного инструмента, применяемого вне помещений, не защищены устройствами защитного отключения (УЗО) с током срабатывания не более 30 мА

4. Нарушение проекта 33-12 ЖЗК-2 ПОС, лист 48, 73, СНиП 12-03-2001, п. 6.4.1, ПУЭ, п. 4.1.18. Проходы кабелей как снизу, так и сверху, внутрь эл. щи-тов осуществляются без применения уплотняющих устройств, предотвращающих попадание внутрь пыли, влаги, посторонних предметов.

5. Нарушение проекта 33-12 ЖЗК-2 ПОС, лист 48, 73, СНиП 12-03-2001, п. 6.4.1, ПУЭ, п.1.1.20. 3-х полюсные автоматические выключатели используются как однофазные.

ООО "Баркли Констракшн Систем" было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 22.01.2016 N 294/16.

27.01.2016 должностным лицом Мосгосстройнадзора с участием представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении, которым ООО "Баркли Констракшн Систем" вменялось совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушений требований проектной документации, строительных норм и правил при строительстве.

Постановлением Мосгосстройнадзора от 07.04.2016 N 691-Ю, вынесенным с участием представителя Общества, ООО "Баркли Констракшн Систем" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, а также вины ООО "Баркли Констракшн Систем" в их совершении.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из гражданского и градостроительного законодательства следует, что лицом, ответственным за осуществление строительных работ, а, следовательно, и за соблюдение строительных норм и правил, является подрядчик (генеральный подрядчик) и лицо, осуществляющее строительство.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт осуществления Обществом строительства с нарушением требований проекта и СНиП подтверждается материалами дела и Обществом по существу не опровергается.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом предприняты меры для соблюдения проектной документации и СНиПов в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы Общества о малозначительности правонарушения, суд обоснованно отметил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Анализируя доводы об отсутствии в действиях заинтересованного лица существенной угрозы для охраняемых общественных отношений, а также вредных последствий совершенного Обществом правонарушения, суд правильно посчитал, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Соответственно, суд исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, не усмотрел оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

В то же время, суд обратил внимание на п.3 ст.4.1 КоАП РФ, которым предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.ч. 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ.

Анализируя содержание оспариваемого постановления, суд правомерно отметил, что при определении размера наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, административный орган не указывает о причинах избрания такого наказания, не приводит мотивы, по которым, по его мнению, обществу не может быть назначено более мягкое наказание.

Суд на основании материалов дела констатировал отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, учитывая при этом, что административное наказание должно соответствовать конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивать реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшать положения общества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, а также того, что наказание не является только карающей мерой (ст.3.1 КоАП РФ), суд правомерно в пределах своих полномочий посчитал возможным снизить размер назначенного штрафа до 100 000 рублей, в пределах санкции ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-88952/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко