Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-44526/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2017 г. N Ф05-3821/17 настоящее постановление изменено

город Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-242417/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческого партнерства "Институт внутренних аудиторов"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 июня 2016 года по делу N А40-242417/15,

принятое судьей Акименко О.А.

по иску Некоммерческого партнерства "Институт внутренних аудиторов"

(ИНН 7702305711, ОГРН 1037739631808)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПолиГрафГруп"

(ИНН 7715867203, ОГРН 1117746395140)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Брагинский А.Д. по доверенности от 27.11.2015

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Институт внутренних аудиторов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПолиГрафГруп" о взыскании убытков в размере 311 514,66 руб.

Решением суда от 27.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что между Некоммерческим партнерством "Институт внутренних аудиторов" (заказчик) и ООО "ПолиГрафГруп" (исполнитель) был заключен договор от 15.12.2014 N П-31/2014 на представление рекламных услуг и изготовление печатной продукции, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать заказчику печатную продукцию, а именно: комплект книг (три тома): Книгу 1, Книгу 2, Книгу 3, каждая тиражом по 1000 экземпляров (содержание книг согласно материалу, переданному Заказчиком Исполнителю на флэш - накопителе), а также предоставить рекламные услуги или работы согласно Техническим заданиям (п. 1.1 договора). Истцом согласно условиям договора платежным поручением от 17.12.2014 N 1538 перечислено исполнителю 303 600 руб. (авансовый платеж), платежным поручением от 10.03.2015 N 1630 - 222 400,00 руб. (оставшаяся часть). По утверждению Истца, ответчиком обязательства по договору были выполнены ненадлежащим образом, а именно - часть печатной продукции, переданная Заказчику по одной из товарных накладных, была изготовлена с дефектами. Ответчик 20.03.2015 передал истцу 750 экземпляров Книги N 1 и 34 экземпляра Книги N 2. В связи с тем, что представители ответчика, доставившие продукцию, отказались принимать участие в распаковке пачек с книгами и качества продукции, приемка продукции произведена Истцом без проверки качества книг, о чем отмечено в товарной накладной N 250 от 20.03.2015. После вскрытия упаковки Заказчиком было выявлено, что печатная продукция содержит многочисленные производственные дефекты и не соответствует Техническому заданию (в частности, все книги оказались плохо скрепленными и при развороте книг страницы разваливались, обложка на книгах неотцентрована, текст непропечатан, страницы не разрезаны и т.д.). Согласно п. 5.3 договора, при обнаружении дефектов в части продукции Исполнитель обязуется устранить все выявленные дефекты за свой счет и в сроки согласованные с Заказчиком. 24.03.2015 заказчик составил акт, в котором перечислены все выявленные дефекты. Акт вместе с письменной претензией был направлен ответчику 24.03.2015 и повторно 02.04.2015. В претензии Ответчику было предложено устранить выявленные недостатки, однако Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения. Поскольку все книги, полученные заказчиком по товарной накладной N 250 от 20.03.2015, непригодны к использованию, то для получения всех томов книг в заказанном по договору, то есть требуемом заказчику, тираже, заказчик вынужден будет заказать книги у другого исполнителя. Истец обратился в три организации, оказывающие соответствующие услуги (ООО "Некст Левел", ООО "Дизайн -Принт", ООО "МАКС Пресс"), для определения стоимости работ по изготовлению книг. Указанные организации представили коммерческие предложения, содержащие стоимость услуги. Расходы, которые истец должен будет произвести за оплату изготовления книг в другой организации и, являются убытками Истца на основании ст. 15 ГК РФ.

Как следует из содержания норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Между тем Истцом соответствующих доказательств не представлено.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о недоказанности наличия оснований для возложения на Ответчика предусмотренной норами ст.ст. 15, 393 ГК РФ ответственности, в т.ч. в заявленном Истцом размере, - соответствуют обстоятельствам дела и основываются на доказательствах, которые полно и объективно исследованы судом, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-242417/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина