Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-20767/16

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А56-6097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Данильян С.Л. по доверенности от 22.09.2016;

от ответчика: Пивторак В.С. по доверенности от 01.07.2016;

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Балтийская Лифтовая Компания" (регистрационный номер 13АП-20767/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-6097/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания ДЕФАНС"

к ООО "Балтийская Лифтовая Компания"

о взыскании неустойки и судебных расходов

установил:

ООО "Управляющая компания ДЕФАНС" (190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр-т, д. 21, к.5, ОГРН 1107847194399, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Балтийская Лифтовая Компания" (192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, оф. 725, ОГРН 1097847129456, далее -ответчик) неустойки по договору от 09.09.2014 N 09.14 в сумме 124 247,85 рублей, в том числе, неустойки за нарушение сроков поставки оборудования за период с 28.11.2014 по 29.12.2014 в сумме 104 747,85 рублей и неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ за период с 19.12.2014 по 30.03.2015 в сумме 19 500 рублей. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 153,04 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Балтийская Лифтовая Компания" в пользу ООО "Управляющая компания Дефанс" взысканы неустойка в сумме 124 247,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 727,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 153,04 рублей.

Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Балтийская Лифтовая Компания" направило апелляционную жалобу, в которой просило в решение суда в обжалуемой части изменить.

В судебном заседании представитель ООО "Балтийская Лифтовая Компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность истцом разумности затрат на оказанные ему юридические услуги, пояснив, что заявленные истцом расходы следует признать чрезмерными, поскольку дело не представляло особой сложности и фактически юридическая помощь выразилась в написании искового заявления и обеспечении участия представителя в одном судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве доказательств фактически понесенных расходов представлено соглашение от 03.02.2016 N 2-2016-А, заключенное между ООО "Управляющая компания Дефанс" (доверитель) и адвокатом Данильян Сергеем Львовичем (адвокат) об оказании юридической помощи по исполнению условий договора поставки, демонтажа и монтажа лифтового оборудования от 09.09.2014.

Сумма вознаграждения по договору в целом составила 60 000 рублей (п.3.1 договора).

Истец в апелляционную инстанцию представил акт выполненных работ от 15.06.2016, согласно которому адвокатом оказаны следующие услуги:

- развернутая консультация адвоката по вопросу о взыскании задолженности по пени;

- ознакомление с материалами дела;

- подготовка дела к судебному разбирательству;

-составление процессуальных документов (кроме искового заявления);

- представительство доверителя по делу (участие адвоката) в судебном заседании.

Представленным истцом в материалы дела расходным кассовым ордером от 03.02.2016 N 5 подтверждается оплата судебных расходов в сумме 60 000 рублей по названному договору (л.д.43).

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия квитанции ФГУП "Почта России", подтверждающая факт несения истцом почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику на сумму 153,04 рублей (л.д.7).

Таким образом, материалами дела подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя и почтовые расходы в заявленном им размере.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно, стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления критерия доказанности судебных расходов суд оценивает их применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Апелляционный суд отмечает, что услуги, поименованные в соглашении от 03.02.2016 N 2-2016-А, оценены в совокупности в сумме 60 000 рублей (п.3.1).

Так, по первой инстанции в указанную сумму вошла подготовка и подача искового заявления и возражения на отзыв, а также участие в одном судебном заседании, в апелляционной инстанции - участие в одном судебном заседании.

Однако в рассматриваемом случае из представленного акта приема услуг от 15.06.2016 видно, что указанные услуги были оплачены им в полном объеме.

Оценив существо спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, затраченное на сбор доказательств по делу, фактическое представление интересов истца, апелляционный суд считает подлежащими возмещению ООО "Управляющая компания Дефанс" судебные расходы на оплату услуг представителя по соглашению от 03.02.2016 N 2-2016-А в сумме 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, характеру спора и сложности дела, что позволяет считать размер взыскиваемых судебных издержек в силу статей 65, 71 АПК РФ, обоснованным.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции, в части удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 60 53,04 рублей, подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-6097/2016 в обжалуемой части изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Балтийская Лифтовая Компания" в пользу ООО "Управляющая компания ДЕФАНС" судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова