Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-45486/16

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-8698/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. по делу N А40-8698/16

по иску АО "Компания ЭМК-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1027700155625, ИНН 7725091086)

к ООО "Гарантия" (ОГРН 1065405135432, ИНН 5405330133)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлев А.С. по доверенности от 01.01.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Компания ЭМК-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Гарантия" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 906 572,34 руб., неустойки, начисленной в соответствии с договором, в сумме 9 090 526,15 руб., процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 58 078,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 г. исковые требования удовлетворены в части неосновательного обогащения в сумме 8.906.572 руб. 34 коп., неустойки в сумме 4.545.263 рубля 07 копеек, проценты в сумме 18.585 рублей 04 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Гарантия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части по делу новый судебный акт, снизив ее размер.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от сторон в апелляционный суд не поступили возражения против рассмотрения дела в обжалуемой части, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор субподряда N 1331/1/14-СМР от 16.12.2014, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс общестроительных и монтажных работ на объекте: "Пожарное депо сооружения по ГП N 338 на объекте N920/155-13, п. Пашино Новосибирской области", а истец обязался выполненные работы оплатить (п. 2.1, 2.4. договора).

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 14 308 500 руб., факт расторжения истцом в одностороннем порядке договора в порядке ст. 715 ГК РФ с 20.11.2015 г., наличия за ответчиком неосновательного обогащения в размере 8 906 572,34 руб., подлежащего возвращению истцу, а также наличия обязанности перечисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 18 585,04 руб. за период с 08.12.2015 по 15.12.2015.

Заявитель жалобы обжалует принятый судебный акт в части взыскания суммы неустойки, считает, что она подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 1 308 534 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России в 2014-2015 гг.

Истцом требование о взыскании неустойки заявлено в размере 9 090 526,15 руб. за период с 26.12.2014 (по истечении срока выполнения обязательств) по 20.11.2015 (получение уведомления о расторжении договора).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в п. 16.3. договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения Работ.

Истцом на основании указанного положения начислена неустойка в размере 9 090 526,15 руб. за период с 26.12.2014 (по истечении срока выполнения обязательств) по 20.11.2015 (получение уведомления о расторжении договора).

Представленный в материалы дела расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства и договора.

При этом судом первой инстанции была применена ст. 333 ГК РФ, неустойка снижена до 4.545.263 рубля 07 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклоняется исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом, суд учитывает, что ссылка заявителя на чрезмерность взыскиваемой суммы не подтверждена документально.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 г. по делу N А40-8698/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гарантия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев