Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-57411/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-8698/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарантия" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-8698/16, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-79)

по иску АО "КОМПАНИЯ ЭМК-ИНЖИНИРИНГ" (119071, г. Москва, Ленинский проспект, д. 19, стр. 1, ОГРН 1027700155625, ИНН 7725091086) к ООО "ГАРАНТИЯ" (630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Никитина, 20, ОГРН 1065405135432, ИНН 5405330133) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "КОМПАНИЯ ЭМК-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГАРАНТИЯ" о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 г. с ООО "ГАРАНТИЯ" в пользу АО "КОМПАНИЯ ЭМК-ИНЖИНИРИНГ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 8.906.572 руб. 34 коп., неустойка в сумме 4.545.263 руб. 07 коп., проценты в сумме 18.585 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 112.662 руб. 42 коп. В остальной части иска отказано

Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда.

Конкурсной управляющий ООО "ГАРАНТИЯ" Кожевникова Р.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене состоявшегося по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 г. указанное определение возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Гарантия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что документы были подучены им только в июле 2017 г., соответственно срок подачи заявления в суд не превысил 3 месяцев.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. 316 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражным судом города Москвы в определении об отказе заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что заявителем пропущен срок, предусмотренный ст. 312 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При этом, если заявление подано после истечения установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 315 АПК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Заявитель указывает, что им в июле 2017 г. от директора ООО "Гарантия" получены акты формы КС-2 и Справки формы КС-3 на сумму 6.832.260 руб. 52 коп., подтверждающие выполнение работ по договору строительного подряда от 16.12.2014 N 1331/1/14-СМР, от подписания которых истец отказался.

Однако заявителем не представлено доказательств того, что указанные документы не могли быть получены им ранее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 16354/2016 от 05.04.2017 конкурсным управляющим ООО "ГАРАНТИЯ" назначен Кожевников Р.Н., именно с указанной даты конкурсный управляющий мог узнать о нарушении прав.

Таким образом, срок на подачу заявления истек 05.07.2017 г., в то время как заявление подано только 12.09.2017 г.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, установленных п. 1. ч. 2 ст. 311 АПК РФ, поскольку Акты формы КС-2, справки формы КС-3 является новыми доказательствами, имеющими отношение к уже установленным ранее обстоятельствам спора

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-8698/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев