Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 08АП-10030/16

город Омск

10 октября 2016 г.

Дело N А75-5075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10030/2016) открытого акционерного общества "УРАЛБУРМАШ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2016 по делу N А75-5075/2016 (судья Никонова Е.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" (ОГРН 1028600947792, ИНН 8603041837)

к открытому акционерному обществу "УРАЛБУРМАШ" (ОГРН 1026602051717, ИНН 6646000133)

о взыскании 329 711 руб. 67 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" (далее по тексту - истец, АО "Белорусское УПНП и КРС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "УРАЛБУРМАШ" (далее по тексту - ответчик, ОАО "УРАЛБУРМАШ") о взыскании по договору поставки товара от 01.02.2014 N 14212-96 предоплаты за не поставленный в срок товар по приложениям N 4-5 к договору в размере 270 053 руб. 65 коп., штрафа в размере 45 771 руб. 80 коп., начисленного в соответствии с пунктом 9.3 договора за просрочку поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременный возврат предоплаты, в сумме 13 886 руб. 22 коп. за период с 21.07.2013 по 25.04.2016, а также о начислении ответчику процентов с 26.04.2016 по фактический день уплаты задолженности.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ОАО "УРАЛБУРМАШ" в пользу АО "Белорусское УПНП и КРС" задолженность в размере 270 053 руб. 65 коп., штраф в размере 37 066 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 25.04.2016 в сумме 13 667 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9588 руб. Кроме того, указанным судебным актом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 270 053 руб. 65 коп., исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 26.04.2016 по фактический день уплаты задолженности. Также отмечено, что при частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами размер предоплаты на сумму 270 053 руб. 65 коп. подтверждается, наличие неисполненного обязательства на указанную сумму также признано ответчиком, при этом доказательств поставки товара на означенную сумму, равно как и возврата указанных денежных средства ОАО "УРАЛБУРМАШ" не предоставлено.

Правомерным суд первой инстанции признал и требование истца о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании пункта 9.3 договора. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащего ко взысканию штрафа до 37 066 руб. 09 коп., произведя расчет штрафа исходя из стоимости фактически непоставленного ответчиком товара.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик допустил нарушение сроков возврата предоплаты, то требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 25.04.2016, а так же по день фактической уплаты долга являются правомерными.

Вместе с тем, оценив предоставленный АО "Белорусское УПНП и КРС" расчет, суд первой инстанции признал его ошибочным, указав, что истцом необоснованно количество дней в году принято равным 360. В этой связи суд первой инстанции принял во внимании контррасчет ответчика по означенным процентам, взыскав с ОАО "УРАЛБУРМАШ" 13 677 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "УРАЛБУРМАШ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в завершении предварительного судебного заседания и переходу к рассмотрению дела по существу в судебном заседании при наличии возражений ответчика.

Также в апелляционной жалобе ОАО "Уралбурмаш" указывает, что в рассматриваемом случае начисление штрафа в соответствии с пунктом 9.3 договора на общую сумму стоимости товара по приложениям N N 4-5 к договору без учета того, что истец произвел частичную оплату товара, является неправомерным. Податель жалобы отмечает, что штраф должен быть рассчитан из оплаченных истцом сумм по приложениям NN 4-5 к договору, при этом во внимание необходимо принять установленные в пункте 9.3 договора ограничения о том, что общая сумма штрафа должна быть не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве АО "Белорусское УПНП и КРС" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует материалов дела, 01.02.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки товара N 14212-96 (л.д. 89-105), по которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, указанный в приложениях к договору, на условиях, установленных договором и приложениями к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент (номенклатура), количество, сроки поставки товара, цена за единицу товара и общая стоимость товара, а также порядок поставки (базис поставки) товара определены сторонами в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

Цена товара определена в приложениях к договору. Если иное не установлено в приложении, стоимость упаковки, тары, маркировки, таможенного оформления и таможенных платежей в России, страховки товара и транспортировки товара в соответствии с согласованным порядком поставки (базисом поставки) включена в цену товара и дополнительному возмещению покупателем не подлежит (пункт 2.1 договора).

Согласно приложениям N N 1-5 к договору стороны согласовали поставку долота на общую сумму 1 801 815 руб. 94 коп.

В соответствии с приложениями N N 1-3 к договору поставщик принял на себя обязательства поставить долото в течение 10-15 дней с момента 50% предоплаты за поставку товара. Согласно приложениям NN 4-5 к договору поставщик принял на себя обязательства поставить долото в течение 10-15 дней с момента подписания спецификаций.

При этом в приложениях N N 1-5 к договору стороны предусмотрели, что оплата товара осуществляется в порядке 50% предварительной оплаты и 50% по факту получения товара в течение 30 дней.

В случае просрочки поставки товара (в том числе в случаях, предусмотренных пунктами 3.4, 6.3 и 8.1 договора), кроме просрочки, произошедшей по вине покупателя, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 9.3 договора).

В пункте 9.12 договора указано, что во всех случаях установления штрафа в процентах от стоимости товара, сумма штрафа рассчитывается исходя из стоимости товара не включая налог на добавленную стоимость.

Договор действует до 31.12.2014, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел предоплату за поставку товара согласно приложениям N N 1-5 на общую сумму 900 907 руб. 97 коп., в подтверждение чего предоставил в материалы дела платежные поручения от 19.03.2014 N 1448, от 17.07.2014 N 7620, от 03.10.2014 N 8729, от 16.10.2014 N 9029, от 03.04.2015 N 1750 (л.д. 120-124). Также АО "Белорусское УПНП и КРС" произвело оплату за фактически поставленный товар согласно приложениям NN 1-3 на общую сумму 630 854 руб. 34 коп., в подтверждение чего предоставило в материалы дела платежные поручения от 16.10.2014 N 8323, от 19.11.2014 N 9877 (л.д.125-126).

Согласно товарным накладным от 24.03.2014 N 185, от 09.04.2014 N 237, от 02.07.2014 N 455, от 30.07.2014 N 519 (л.д. 105-115) ответчик осуществил поставку истцу товара на общую сумму 1 261 708 руб. 67 коп.

Поскольку поставка товара на сумму 270 053 руб. 65 коп. ОАО "УРАЛБУРМАШ" произведена не была, 21.09.2015 письмом N 01-2668 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы задолженности по внесенной предоплате в связи с не поставкой части товара.

14.01.2016 письмом N 02-44 в адрес ОАО "УРАЛБУРМАШ" было направлено претензионное требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности, а также начисленных сумму процентов и штрафа.

В ответ на означенную претензию ответчик направил АО "Белорусское УПНП и КРС" письмо от 15.02.2016 N 27/13 о признании суммы основного долга, а также предложение о погашении долга путем поставки долота.

В связи с отсутствием производственной необходимости по поставке долота письмом от 26.02.2016 N 02-551 истцом в адрес ответчика направлено повторное требование о возврате внесенной предоплаты на сумму 270 053 руб. 65 коп., а также об оплате начисленных сумм процентов и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, задолженность погашена не была, АО "Белорусское УПНП и КРС" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

06.06.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки в части, не противоречащей положениям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487, статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку размер предоплаты на сумму 270 053 руб. 65 коп. подтверждается материалами дела, наличие неисполненного обязательства на указанную сумму ответчиком не оспаривается, при этом доказательств исполнения обязанности по поставке продукции, равно как и возврата означенной суммы ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то требование АО "Белорусское УПНМ и КРС" о возврате суммы предоплаты в размере 270 053 руб. 65 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Как следует из обжалуемого решения, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании пункта 9.3 договора поставки, в сумме 45 771 руб. 80 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки поставки товара (в том числе в случаях, предусмотренных пунктами 3.4, 6.3 и 8.1 договора), кроме просрочки, произошедшей по вине покупателя, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, то суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "УРАЛБУРМАШ" договорного штрафа.

Ответчик, не опровергая самого факта ненадлежащего исполнения обязательства, а также наличия правовых оснований для взыскания с поставщика договорного штрафа, указывает в апелляционной жалобе на неверный расчет означенного штрафа, полагая, что такой штраф должен быть рассчитан исходя из оплаченных истцом сумм по приложениям N N 4-5. При этом согласно расчету ответчика сумма такого штрафа в рассматриваемом случае равна 22 885 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод подателя жалобы ошибочным, основанном на неверном толковании условий заключенного между сторонами договора, поскольку из буквального содержания пункта 9.3 договора следует, что стороны согласовали начисление штрафа в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, а не от размера внесенных истцом сумм. Кроме того, пункт 9.3 договора, закрепляя ограничение на размер договорного штрафа за просрочку поставки товара, также устанавливает, что общая сумма штрафа не должна быть более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции, рассматривая требование ОАО "УРАЛБУРМАШ" о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер договорного штрафа до 37 066 руб. 09 коп. При этом, вопреки позиции подателя жалобы, определяя стоимость не поставленного в срок товара по приложениям N N 4-5 к договору для расчета договорного штрафа по пункту 9.3 договора, суд первой инстанции исходил из ее размера уже за вычетом налога на добавленную стоимость.

Оснований для большего снижения начисленного ответчику судом первой инстанции штрафа апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не принимает расчет договорного штрафа, предоставленный ответчиком, и находит правомерным взыскание с ОАО "УРАЛБУРМАШ" в пользу АО "Белорусское УПНП и КРС" означенного штрафа в сумме 37 066 руб. 09 коп.

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции признал подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 13 667 руб. 03 коп., и взыскал с ОАО "УРАЛБУРМАШ" в пользу АО "Белорусское УПНП и КРС" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 270 053 руб. 65 коп., исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 26.04.2016 по фактический день уплаты задолженности.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данных выводов суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования АО "Белорусское УПНП и КРС", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу их несостоятельности.

Так, из материалов дела следует, что определением от 04.05.2016 приняты к производству и назначены к рассмотрению в предварительное судебное заседание на 06.06.2016 на 10 час. 00 мин. и в судебное заседание на 06.06.2016 на 10 час. 05 мин. требования АО "Белорусское УПНП и КРС" по настоящему делу. Указанный судебный акт получен ответчиком, что подтверждается предоставленным в материалы дела уведомлением о вручении (л.д. 140).

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно обжалуемому решению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание, назначенное на 06.06.2016, и перешел в судебное разбирательство по рассмотрению исковых требований 06.06.2016.

Суд апелляционной инстанции, оценивая изложенные процессуальные действия суда первой инстанции, не усматривает в них нарушений прав и законных интересов ответчика, поскольку, вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела, в частности, отзыв на исковое заявление, не содержит мотивированного возражения ОАО "УРАЛБУРМАШ" относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

При этом проведение судебного заседания и рассмотрение исковых требований АО "Белорусское УПНП и КРС" по существу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания, также не является процессуальным нарушением в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2016 по делу N А75-5075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер