Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 03АП-5951/16

г. Красноярск

11 октября 2016 г.

Дело N А33-3177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания": Турусиной С.В., представителя по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства": Филиной Л.Н., представителя по доверенности от 10.11.2015 N 91,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" августа 2016 года по делу N А33-3177/2015, принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734, далее - ООО "СМК", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" о взыскании 29 094 319 рублей 60 копеек (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее - КГКУ "УКС", ответчик) задолженности по оплате транспортных затрат, понесенных в связи с выполнением работ по государственному контракту от 10.05.2012 N 137-014-12 на выполнение строительно-монтажных работ, приобретение монтируемого оборудования, выполнения комплекса пуско-наладочных работ, выполнение разбивки и закрепление основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы отображающей расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка по строительству объекта "Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район".

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 24.02.2015 года возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2015 года по делу N А33-3177/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2015, решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2015 года по делу N А33-3177/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 03.02.2016 возбуждено производство по делу.

16.06.2016 ООО "Строительно-монтажная компания" обратилось с заявлением об объединении дел N А33-26507/2014 и NА33-3177/2015 в одно производство (л.д. 22, т.1), указывая, что в обоих делах участвуют одни и те же лица, а также, что оба дела связаны между собой по основанию возникновения заявленных требований. Основанием возникновения заявленных требований в обоих делах являются расходы, понесенные ООО "СМК" в ходе строительства объекта "Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район", не предусмотренные государственным контрактом от 10.05.2012 N137-014-12.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2016 в удовлетворении ходатайства об объединении дела N А33-3177/2015 с делом N А33-26507/2014 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительно-монтажная компания" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 25.08.2016, принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что имеются предусмотренные частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные основания для объединения двух дел в одно производство.

По мнению заявителя апелляционной жалобы спор по делу N А33-26507/2014 о взыскании стоимости дополнительных работ и спор по делу NА33-3177/2015 о взыскании стоимости затрат на транспортировку строительных материалов по искам ООО "СМК" к КГКУ "УКС" имеют общее основание - невключение в аукционную документацию и в последующем в государственный контракт от 10.05.2012 N137-014-12 затрат на выполнение работ при строительстве объекта "Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район", без которых невозможно ввести объект в эксплуатацию. В обоих спорах один и тот же круг лиц, используются одни и те же доказательства (контракт, аукционная документация, акты выполненных работ, проектно-сметная документация, первичные документы). В ходе рассмотрения дела N А33-26507/2014 производится судебная экспертиза, в число вопросов, поставленных перед экспертами, также включен вопрос об определении общей стоимости строительства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы. Ответчик полагает, что споры в делах N А33-26507/2014 и NА33-3177/2015 не являются однородными, так как предметы исков различны: по делу NА33-26507/2014 - взыскание оплаты за дополнительные расходы, а по делу NА33-3177/2015 - возмещение транспортных расходов, при рассмотрении дел используются различные доказательства, в связи с чем, считает, что каждое требование самостоятельно и не вытекает одно из другого.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 25.08.2016 отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2, 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 29 094 319 рублей 60 копеек задолженности по оплате транспортных затрат, понесенных в связи с выполнением работ по государственному контракту от 10.05.2012 N 137-014-12.

В рамках дела N А33-26507/2014 истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" заявлен иск к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" о взыскании 3 658 153 рублей 40 копеек стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по государственному контракту от 10.05.2012 N 137-014-12.

Определением арбитражного суда от 30.06.2016 производство по делу N А33-26507/2014 приостановлено до проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление об объединении названных дел не подлежит удовлетворению, поскольку в каждом из указанных дел заявлены самостоятельные требования (о взыскании задолженности по оплате транспортных затрат и о взыскании стоимости выполненных строительно-монтажных, пусконаладочных работ), не связанные по предмету. Те обстоятельства, что в основание исковых требований по обоим делам положен один и тот же контракт от 10.05.2012 N 137-014-12 и в рассмотрении дел участвуют одни и те же лица, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для объединения дел в одно производство. Наличие взаимной связи дел по данным основаниям не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство, т.к. обоснованность требований по названным делам должна быть оценена судом по каждому делу в отдельности на основании представленных сторонами доказательств.

Проанализировав существо заявленных требований в указанных делах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные выше дела не подлежат объединению, не являются теми однородными делами, которые имеет в виду законодатель в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в каждом из указанных дел предметы исковых требований различны, равно как различны и доказательства, необходимые для их рассмотрения. Совместное рассмотрение дел, учитывая, в том числе, что производство по делу N А33-26507/2014 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения требований в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дела N А33-3177/2015 и N А33-26507/2014 подлежат самостоятельному рассмотрению с определением обстоятельств, подлежащих доказыванию, с представлением соответствующих доказательств, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дела N А33-3177/2015 с делом N А33-26507/2014.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Заявитель ходатайства об объединении дел ссылается на возможность принятия противоречащих друг другу решений по настоящему спору и делу N А33-26507/2014, в связи с чем, подлежит применению часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с конструкцией данной нормы арбитражный суд обязан объединить дела при наличии объективной необходимости (обстоятельств, указанных в части 2.1).

Вместе с тем, подобных обстоятельств судом не установлено исходя из следующего.

По настоящему делу процессуальная необходимость в объединении дел отсутствует.

Настоящий спор может быть рассмотрен судом и без объединения с делом N А33-26507/2014.

Довод о том, что имеется риск принятия противоречащих друг другу решений по настоящему делу и по делу N А33-26507/2014 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом из указанных дел заявлены самостоятельные требования (о взыскании задолженности по оплате транспортных затрат и о взыскании стоимости выполненных строительно-монтажных, пусконаладочных работ), не связанные по предмету, обоснованность требований по названным делам должна быть оценена судом по каждому делу в отдельности на основании представленных сторонами доказательств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В данном случае, в каждом из указанных дел основания предъявления требований различны, равно как различны и доказательства, необходимые для их рассмотрения. Совместное рассмотрение дел затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем. Наличие одних и тех же документов и доказательств по делам не является достаточным основанием для признания однородности дел и необходимости их объединения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в объединении дел не предусмотрена, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению от 11.08.2016 N 1291 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2016 года по делу N А33-3177/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.08.2016 N 1291.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина