Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 18АП-10598/16

г. Челябинск

11 октября 2016 г.

Дело N А76-9875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2016 г. по делу N А76-9875/2016 (судья Бахарева Е.А.),

В судебном заседании принял участие представитель Богдановичского открытого акционерного общества "Огнеупоры" - Коковин Д.М. (доверенность от 01.02.2015 N 5).

Богдановичское открытое акционерное общество "Огнеупоры", (далее - истец, Богдановичское ОАО "Огнеупоры") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "Челябинский металлургический комбинат") о взыскании основного долга по договору на поставку продукции N 10004732 от 01.01.2011 в размере 11 211 742 руб. 62 коп., неустойки в размере 390 531 руб. 77 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2016 (резолютивная часть объявлена 23.06.2016) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 11 211 742 руб. 62 коп., неустойка в сумме 390 531 руб. 77 коп.

ПАО "Челябинский металлургический комбинат" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком по договору N 100004732 в части взыскания неустойки на сумму 390 531 руб. 77 коп.

До начала судебного заседания от Богдановичское ОАО "Огнеупоры" в материалы дела поступили возражение на апелляционную жалобу, дополнение к возражениям на апелляционную жалобу в котором истец против доводов жалобы возражает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители ответчика не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, на основании доводов изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.01.2011 подписан договор на поставку продукции, в соответствии с пунктами 1.1.-1.4. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция). Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (т.д.1, л.д. 13-17).

Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы. Спецификации, составленные в соответствии с подпунктами 1.2 и 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (т.д.1, л.д.107-111).

В период с 23.07.2015 по 16.12.2015, поставщик изготовил заказанную продукцию и произвёл отгрузки ответчику на сумму 13 368 675 руб. 14 коп., что подтверждается железнодорожными квитанциями, товарными накладными, счетами-фактурами (т.д.1, л.д.39,41-72).

Поставщик исполнил свою обязанность надлежащим образом. За период с 23.07.2015 по 16.12.2015 истец изготовил заказанную продукцию и произвёл ответчику 13 отгрузок, из них: 9 отгрузок произведено ж.д. транспортом; 4 отгрузки автомобильным транспортом. Всего отгружено на общую сумму 14 175 033 руб. 67 коп.

С учётом частичной оплаты на сумму 806 358 руб. 53 коп. отгрузки, по товарной накладной от 23.07.2015 N 5778, счёту - фактуре от 23.07.2015 N 5909 на сумму 1 373 335 руб. 45 коп., сумма иска в части основной задолженности по состоянию на 14.04.2016 составила 13 368 675 руб. 14 коп.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Вся

поставленная продукция была отгружена и передана ответчику надлежащим образом.

С момента предъявления исковых требований по 22.06.2016 ответчиком частично произведена оплата задолженности. Оплачены отгрузки по товарным накладным от 23.07.2015 N 5776, от 23.07.2015 N 5778. Задолженность составила 11 211 742 руб. 62 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 11 211 742 руб. 62 коп., неустойки в сумме 390 531 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела на основании договора поставки от 01.01.2011 N 10014732 между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по поставке ответчику товара на условиях, определённых договором, в согласованных сторонами спецификациях.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действительность и заключенность данного договора поставки сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с пунктом 6.2. договора предусмотрена последующая оплата товара с момента поставки (приёмки) товара покупателем в течение 30-ти календарных дней.

Поскольку Богдановичское ОАО "Огнеупоры" исполнило свои обязательства по договору поставки, поставило в адрес ответчика согласованный товар на основании товарных накладных от 23.07.2015 N 5778, от 23.07.2015 N5776, от 29.07.2015 N6014, от 23.08.2015 N6766, от 29.08.2015 N6961, от 30.08.2015 N6963, от 30.08.2015 N6964, от 30.08.2015 N6960, от 31.08.2015 N6962, от 31.08.2015 N6965, от 17.11.2015 N9351, от 17.11.2015 N9350, от 16.12.2015 N10154, который принят ответчиком без замечаний и возражений, однако его оплата произведена не полностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара.

Доводов относительно взыскания суммы основного долга в апелляционной жалобе ответчиком не приведено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы (т.д.1, л.д.23).

Таким образом, письменная форма неустойки сторонами договора соблюдена.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи иска), если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно подпунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Таким образом, если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании договорной неустойки.

В то же время, действующее гражданское законодательство не устанавливает конкретных требований к тому, что должно быть отражено в направляемой должнику претензии. Основной задачей её направление является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 43 если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней с момента ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 08.02.2016 N 946 с требованием оплатить задолженность за поставленный по договору поставки N 10014732 от 01.01.2015 в размере 13 368 675 руб. 14 коп., а также с предупреждением о взыскании долга, неустойки и судебных расходов в случае обращения в суд (т.д.1, л.д. 11-12).

Претензия ответчиком получена 15.02.2016, то есть за два месяца до обращения истца в суд, однако оставлена ответчиком без ответа (т.д.1, л.д.10).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что меры досудебного урегулирования спора исчерпаны, в силу чего оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в силу подпункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2016 г. по делу N А76-9875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев