Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 18АП-12579/16

г. Челябинск

11 октября 2016 г.

Дело N А47-6062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсиликат" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2016 по делу N А47-6062/2016 (судья Цыпкина Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсиликат" (далее - заявитель, ООО "Уралсиликат", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сакмарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Икрянниковой Анастасии Владимировне (далее - судебный пристав) о признании незаконными постановлений от 07.05.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 12261/15/56030-ИП, N 12262/15/56030-ИП, N 12263/15/56030-ИП, N 12264/15/56030-ИП, N 12265/15/56030-ИП, N 12266/15/56030-ИП, N 12267/15/56030-ИП, N 12268/15/56030-ИП, N 12274/15/56030-ИП, N 12275/15/56030-ИП, N 12276/15/56030-ИП и N 12277/15/56030-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее - УФССП России по Оренбургской области), и в качестве заинтересованного лица - УМВД России по Оренбургской области.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2016 (резолютивная часть оглашена 08.08.2016) производство по делу прекращено.

Заявитель не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела было заявлено дополнительное основание, которое не рассматривалось в рамках дела N А47-5332/2015, а именно - в отношении исполнительного производства N 12262/15/56030-ИП по протоколу об административном правонарушении N 18810156140251441454 от 12.05.2014, указывает на то, что оплата штрафа произведена 18.07.2014, однако, этому основанию суд ни какой оценки не дал.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 судебным приставом на основании поступивших из УМВД России по Оренбургской области исполнительных документов - постановлений по делам об административных правонарушениях N 18810156140250532979 от 11.03.2014, N 18810156140250551345 от 12.03.2014, N 18810156140250600184 от 14.03.2014, N 18810156140250700677 от 21.03.2014, N 18810156140250703488 от 21.03.2014, N 18810156140250708384 от 22.03.2014, N 18810156140250933064 от 07.04.2014, N 18810156140250973029 от 09.04.2014, N 18810156140250985159 от 10.04.2014, N 18810156140251441454 от 12.05.2014, N 18810156140251470659 от 13.05.2014 и N 18810156140251555611 от 16.05.2014, в отношении ООО "Уралсиликат" вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 12261/15/56030-ИП, N 12262/15/56030-ИП, N 12263/15/56030-ИП, N 12264/15/56030-ИП, N 12265/15/56030-ИП, N 12266/15/56030-ИП, N 11267/15/56030-ИП, N 12268/15/56030-ИП, N 12274/15/56030-ИП, N 12275/15/56030-ИП, N 12276/15/56030-ИП, N 12277/15/56030-ИП, которыми должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

В связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительных документах, 07.05.2015 в рамках указанных выше исполнительных производств судебным приставом вынесены постановления о взыскании с общества исполнительского сбора по исполнительным производствам N 12261/15/56030-ИП, N 12262/15/56030-ИП, N 12263/15/56030-ИП, N 12264/15/56030-ИП, N 12265/15/56030-ИП, N 12266/15/56030-ИП, N 12267/15/56030-ИП, N 12268/15/56030-ИП, N 12274/15/56030-ИП, N 12275/15/56030-ИП, N 12276/15/56030-ИП и N 12277/15/56030-ИП.

Не согласившись с этими постановлениями, заявитель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, что согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При этом под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении, а под основанием исковых требований - обстоятельства, на которых истец основывает свои материально-правовые требования.

Прекращая производство по делу, суду при оценке тождество исков необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же участвующие в деле лица, предмет и основание иска) в их совокупности. Отсутствие тождества хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности прекращения производства по делу.

Как установлено судом первой инстанции, при обращении ООО "Уралсиликат" с заявлением в рамках настоящего дела его предметом, как и предметом в ранее рассмотренном судом деле N А47-5332/2015, явились требования о признании незаконными постановлений от 07.05.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 12261/15/56030-ИП, N 12262/15/56030-ИП, N 12263/15/56030-ИП, N 12264/15/56030-ИП, N 12265/15/56030-ИП, N 12266/15/56030-ИП, N 12267/15/56030-ИП, N 12268/15/56030-ИП, N 12274/15/56030-ИП, N 12275/15/56030-ИП, N 12276/15/56030-ИП, N 12277/15/56030-ИП.

Состав лиц, участвующих в настоящем деле, тождественен составу лиц, участвовавших при рассмотрении дела N А47-5332/2015.

В рассматриваемом споре и в споре по делу N А47-5332/2015 основанием заявленных требований является несогласие общества с законностью и обоснованностью постановлений о взыскании исполнительского сбора, в связи с их несоответствием требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оспариваемые постановления вынесены, по мнению заявителя, до истечения установленного ответчиком пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа).

С учетом этих обстоятельств, суда первой инстанции пришел к выводу о полной тождественности судебных споров и о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу. Этот вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным, соответствующим правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 17292/11.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, наличие нового доказательства в отношении одного из двенадцати оспоренных ненормативных актов, а также обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2016 по делу N А47-6062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсиликат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин