Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-20868/16

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-67718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Нечаевой Ю.В. по доверенности от 11.01.2016 N 1-1/16-0-0;

от ответчика (должника): Серова Р.С. по доверенности от 24.08.2016;

от 3-го лица: Пиговой А.А. по доверенности от 07.10.2015 N 456;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20868/2016) ООО "Производственная компания "Бахко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-67718/2015 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

к ООО "Производственная компания "Бахко"

3-е лицо: СПб ГУП "Ленсвет"

о взыскании неустойки по государственному контракту

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (ОГРН 1037843011931, адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4; далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бахко" (ОГРН 5067847371884, адрес: 194044, Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7А; далее - Общество, ответчик) о взыскании 545 564,52 руб. неустойки по государственному контракту от 17.07.2013 N 91/2013-ОКС (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (ОГРН 1027810272401, адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. А; далее - Предприятие).

Решением суда от 15.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Общество полагает, что просрочка исполнения обязательств по контракту возникла по независящим от ответчика причинам по вине истца и третьего лица. Кроме того, ответчик ссылается на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца и 3-го лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик), Предприятие (технический заказчик) и Общество (подрядчик) 17.07.2013 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации строительства наружного освещения объекта: Квартал 55 (Яхтенная ул. - ул. Оптиков - Туристская ул. - Богатырский пр.) для государственных нужд Санкт-Петербурга, а государственный заказчик - обеспечить их оплату после принятия результата работ техническим заказчиком.

Стоимость работ по Контракту составила 2 250 000 руб., при этом в 2013 году подлежат оплате работы на сумму не более 962 520 руб., в 2014 году - на сумму 1 287 480 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта работы должны быть начаты в течение 3 рабочих дней с момента регистрации Контракта в реестре государственных контрактов и завершены не позднее 10.12.2014.

В пункте 2.3 Контракта установлено, что сроки выполнения работ (этапов работ) определяются в календарном плане выполнения работ (приложении N 2).

Стороны 17.12.2013 и 31.03.2014 заключили Дополнительные соглашения соответственно N 1 и N 2 к Контракту, в которых становили, что подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, промежуточные сроки в соответствии с календарным планом выполнения работ по Контракту не нарушены. В Дополнительных соглашениях изменены порядок оплаты по Контракту, в остальной части положения Контракта оставлены без изменения.

В Дополнительном соглашении N 3 к Контракту от 15.12.2014 стороны установили, что в связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ и планируемым предоставлением согласованной и прошедшей экспертизу проектной документации, рабочей документации не ранее 2015 года, подлежат изменению порядок и сроки оплаты работ. В данном Дополнительном соглашении также установлено получение подрядчиком по факту нарушения промежуточных сроков выполнения работ претензии N 09-03/11187 от 27.11.2014 на сумму 198 000 руб. и согласовано условие о том, что подписание дополнительного соглашения не освобождает подрядчика от уплаты неустойки в соответствии с условиями Контракта.

Впоследствии 05.02.2015 также было подписано дополнительное соглашение N 4 об изменении годового лимита финансирования работ на 2015 год.

По состоянию на 09.09.2015 работы по Контракту завершены не были, в связи с чем Комитет направил Обществу претензию о нарушении срока выполнения работ по Контракту от 05.12.2014 N 15-12190/13-0-1. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточных, конечного) подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки.

Комитет начислил Обществу 614 250 руб. неустойки за период с 12.12.2014 по 09.09.2015 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании.

В ходе рассмотрения спора судом Комитет уменьшил размер неустойки, рассчитав ее с учетом выполненных Обществом и принятых по акту сдачи-приемки от 12.11.2014 N 1 работ на сумму 832 949 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил конечный срок выполнения работ по контракту.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, статей 716 и 719 ГК РФ обязанность доказать невозможность окончания выполнения работы в согласованный сторонами срок лежит на ответчике.

Ссылки Общества на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца и третьего лица, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование невозможности выполнения работ по государственному контракту в срок Общество ссылается на изменение проекта планировки и внутриквартального освещения в районе проведения им работ по Контракту, что, по его мнению, подтверждается постановлениями Правительства Санкт-Петербурга, итогами совместных совещаний с истцом и третьим лицом.

Контракт был заключен в июле 2013 года, соответственно, на дату его заключения указанные нормативные документы действовали и Общество должно было объективно оценить действительную возможность своевременно выполнить работы по Контракту в существующих условиях.

Общество также представило протокол от 17.02.2016 рабочего совещания у главного инженера Предприятия по вопросу выполнения проектно-изыскательских работ по контрактам, заключенным с Обществом с одной стороны и Предприятием и Комитетом с другой стороны, в котором отмечено, что в связи с активной застройкой квартала 55 не единожды менялась планировка территории, в связи с чем подрядчику неоднократно приходилось корректировать проектную документацию; на выездном совещании от 30.09.2015 с представителями Комитета, Общества и Предприятия поднимался вопрос, что большинство внутриквартальных проездов были освещены в 2015 году, было принято решение выполнять работы по государственному контракту N 91/2013-ОКС, объект квартал 55 и необходима корректировка ТУ в части осуществления энергоснабжения уже смонтированных опор наружного освещения.

Ссылка на освещение квартала 55 в данном протоколе имеется, однако, отмечено, что изменения освещения имели место в 2015 году, указания на периоды, в которые производились корректировки проектной документации, нет; не указано, по какой причине документация корректировалась. При сроке сдачи работ по Контракту в декабре 2014 года Общество не доказало, что данные факторы действительно препятствовали ему выполнить работы по Контракту в срок.

Судом также обоснованно учтено, что на протяжении всего срока выполнения работ мотивированных возражений или иных сведений о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению подрядчиком своих обязательств по Контракту, в адрес заказчиков не поступало. Вся переписка и иные документы фактически относятся к 2015 и 2016 годам, т.е. за пределами установленного Контрактом срока выполнения работ. При заключении Дополнительного соглашения N " 3, в котором зафиксирован факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по Контракту, Общество о наличии данных обстоятельств не заявило (в том числе, в виде протокола разногласий к дополнительному соглашению).

Кроме того, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, Общество не привело мотивированный детальный расчет сумм неустойки и периодов, когда работы не могли им выполняться. При таком положении следует признать, что доказательства того, что просрочка выполнения работ произошла по независящим от подрядчика обстоятельствам, Общество в материалы дела не представило.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том. Что материалами дела на основе надлежащих и допустимых доказательств не установлено, что просрочка ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо по вине заказчика.

С учетом изложенного следует признать, что Комитет обоснованно начислил Обществу неустойку за просрочку выполнения работ за период с 11.12.2012 по 30.12.2014. Расчет суммы неустойки, исчисленной Комитетом в сумме 545 564 руб. 52 коп., проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Ссылки ответчика на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной неустойке не принимаются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в апелляционной жалобе, так же как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, изложил доводы относительно размера взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения Обществом обязательства по Контракту.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ говорится, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки должен представить суду доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Каких-либо доказательств получения или возможности получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик не представил.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключив Контракт, предусматривающий выплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, ответчик добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости снижения размера взысканной судом неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда, сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, не является законным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2016 года по делу N А56-67718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бахко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова