Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 14АП-7133/16

г. Вологда

11 октября 2016 г.

Дело N А13-17687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего Гаркиновой Ю.В. по доверенности от 01.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего крестьянского хозяйства Гребенюка Василия Владимировича "Нива" Пашковой Светланы Валентиновны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2016 года по делу N А13-17687/2015 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

государственное предприятие Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" (ОГРН 1023500883801; ИНН 3525092769; место нахождения: 160010, город Вологда, улица Луначарского, дом 1а; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к крестьянскому хозяйству Гребенюка Василия Владимировича "Нива" (ОГРН 1023502493860; ИНН 3505000914; место нахождения: 162311, Вологодская область, Верховажский район, деревня Сметанино, улица Советская; далее - КХ "Нива") о взыскании 339 986 руб. 72 коп., в том числе 282 506 руб. 78 коп. задолженности по лизинговым платежам и 57 479 руб. 94 коп. пеней (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - общество, ОАО "Росагролизинг").

Решением суда от 06 июля 2016 с КХ "Нива" в пользу предприятия взыскано 268 180 руб. 84 коп., в том числе 216 891 руб. 74 коп. основного долга и 51 289 руб. 10 коп. неустойки, а также 7621 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Кроме того, в доход федерального бюджета с предприятия взыскано 2069 руб. 72 коп. государственной пошлины, с КХ "Нива" - 109 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий КХ "Нива" с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что после расторжения договора лизинга от 29.04.2009 N 2009/АКМ-7304 взыскание лизинговых платежей по договору сублизинга от 29.04.2009 N 117 является незаконным и необоснованным. Указывает, что фактом расторжения указанного договора лизинга является акт изъятия техники от 20.11.2015. Также считает, что ввиду прекращения обязательств по договору лизинга от 29.04.2009 N 2009/АКМ-7304 неустойка не подлежит взысканию.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприятием (сублизингодатель) и КХ "Нива" (сублизингополучатель) 29.04.2009 заключен договор сублизинга N 117 (далее - договор сублизинга), согласно которому сублизингодатель предоставил сублизингополучателю в лизинг сельскохозяйственную технику: автомобиль КАМАЗ 45143-112-15 VIN X1F45143V90001077 и прицеп СЗАП-8551-02 VIN X1W85510A90005410.

Предмет лизинга принят ответчиком по акту передачи техники от 08.09.2009 N 117.

Истцу имущество принадлежало на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2009 N 2009/АКМ-7304 (далее - договор лизинга), заключенного между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель).

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на расторжение обществом договора лизинга с предприятием уведомлением от 28.04.2015.

Ответчик полагает, что с указанной даты не подлежит начислению плата за пользование объектом договора сублизинга.

Наличие задолженности по уплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 625 данного Кодекса договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество и у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", сублизинг - вид поднайма, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 данного Федерального закона лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, в связи с этим предусмотренные пунктами 4 - 5 статьи 17 указанного Федерального закона требования об обязанности лизингополучателя (при прекращении договора лизинга) вносить лизинговые платежи за весь период фактического пользования предметом лизинга, распространяются на сублизингополучателя в пределах фактического владения им предметом лизинга до его возврата сублизингодателю (лизингодателю).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что ОАО "Росагролизинг" направляло в адрес предприятия уведомление от 28.04.2015 о расторжении договора лизинга, и, что с указанной даты не подлежит начислению плата за пользование объектом договора сублизинга.

Суд первой инстанции правомерно не принял данный довод ответчика, поскольку для признания заключенного договора расторгнутым сторона, направившая уведомление о его расторжении, должна доказать факт получения данного сообщения другой стороной. Лишь с этого момента договор может считаться расторгнутым.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о получении истцом уведомления от 28.04.2015 о расторжении договора лизинга, направленного в его адрес, в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции неоднократно запрашивал у третьего лица документальное подтверждение направления лизингополучателю - предприятию данного уведомления. Однако такое подтверждение суду представлено не было.

Между тем в дело представлен акт от 20.11.2015 изъятия техники, согласно которому спорное имущество изъято у ответчика его собственником - ОАО "Росагролизинг". В материалах дела имеется подлинный экземпляр данного акта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку доказательств уведомления истца о расторжении договора лизинга ранее срока изъятия техники по акту от 20.11.2015 в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, того, что до даты изъятия ответчик не пользовался данной техникой, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании лизинговых платежей может быть удовлетворено до даты изъятия спорного имущества, то есть до 20.11.2015.

Следовательно, суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами графика лизинговых платежей, обоснованно установил, что сумма лизинговых платежей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 216 891 руб. 74 коп.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

За нарушение сроков оплаты пунктом 7.2 договора сублизинга предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей ответчик уплачивает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 01.06.2016 c учетом частичного взыскания основного долга неустойка составляет 51 289 руб. 10 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с данным расчетом суда первой инстанции.

О снижении размера пеней ответчик не заявлял.

Довод подателя жалобы, о том, что ввиду прекращения обязательств по договору лизинга от 29.04.2009 N 2009/АКМ-7304 неустойка не подлежит взысканию, отклоняется апелляционной коллегией ввиду своей несостоятельности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего КХ "Ника".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2016 года по делу N А13-17687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего крестьянского хозяйства Гребенюка Василия Владимировича "Нива" Пашковой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова