Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 11АП-11712/16

г. Самара

10 октября 2016 г.

Дело N А49-6175/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2016 года по делу N А49-6175/2016 (судья Бубнова Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ИНН 5836013717, ОГРН 1095836004824) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" (ИНН 5835103260, ОГРН 1135835003534) о взыскании 157 363 руб. 60 коп., в том числе 133 792 руб. - неустойка за просрочку выполнения работ в рамках государственного контракта N 0855200000515003071-0234940-01 от 31 августа 2015 года, начисленная за период с 01 октября 2015 года по 25 декабря 2015 года, 23 571 руб. 60 коп. - штраф за нарушения сроков предписания технического надзора об устранении допущенных отклонений от утверждённой документации, начисленный в размере 5 % от цены контракта согласно п. 8.6 контракта,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" о взыскании 157 363 руб. 60 коп., в том числе 133 792 руб. - неустойка за просрочку выполнения работ в рамках государственного контракта N 0855200000515003071-0234940-01 от 31 августа 2015 года, начисленная за период с 01 октября 2015 года по 25 декабря 2015 года, 23 571 руб. 60 коп. - штраф за нарушения сроков предписания технического надзора об устранении допущенных отклонений от утверждённой документации, начисленный в размере 5 % от цены контракта согласно п. 8.6 контракта.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2016 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" в пользу Государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" взыскано 157 363 руб. 60 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 5721 руб.

Государственному казенному учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в сумме 1800 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 131699 от 18 мая 2016 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2016 года по делу N А49-6175/2016 в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что заказчиком не был предоставлен земельный участок, что повлекло за собой нарушение подрядчиком взятых на себя обязательств. Также заявитель ссылается на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило возможности ответчика представить доказательства в свою защиту.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее - Истец и/или Заказчик) и ООО "Сити-Строй" (далее - Ответчик и/или Исполнитель) был заключен государственный контракт N 085520000051500-0234940-01 на выполнение работ по устройству автопавильона, остановочной и посадочной площадок в с.Столыпино на км 74+900 (слева) автомобильной дороги г.Городище - г.Никольск-граница области Никольского района Пензенской области (далее - Контракт).

Пунктом 3.1. Контракта стороны согласовали срок выполнения работ 30 календарных дней с даты заключения государственного контракта - 30.09.2015.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение условий контракта, истец направил в адрес ответчика претензию N 01-1/639-р от 25.02.2016 с требованием произвести оплату суммы пени в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии.

Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по завершению работ в установленный срок, а также по уплате неустойки послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Просрочка выполнения работ составила 86 дней (с 01.10.2015 по 25.12.2015).

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признал его правильным.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, факт просрочки выполнения работ не оспорил.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, по состоянию на 30.09.2015 доказательств несвоевременности передачи земельного участка ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ. Соглашение об изменении установленных контрактом сроков выполнения работ в материалах дела отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, к исполнению обязанностей по государственному контракту подрядчик приступил, никаких писем в адрес Заказчика о невозможности исполнить обязательство не направлял.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не представление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Каких-либо обязанностей заказчика помимо обязанностей по осуществлению приемки выполненных работ и их оплаты, предусмотренных п. 4.2.1. 4.2.2, 4.2.3. 4.2.4 условия государственного контракта не содержат.

Таким образом, на истца как подрядчика возлагается обязанность по предоставлению доказательств невозможности выполнения работ вследствие неисполнения заказчиком указанной в п. 1 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности.

Однако, ответчик к работам приступил, работы выполнял, работы на объекте не приостанавливал.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку выполненных работ в рамках государственного контракта N 085520000051500-0234940-01 от 31.08.2015, начисленной за период с 01 октября 2015 года по 25 декабря 2015 года.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой выполнения работ истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 133 792 руб., начисленной на основании пункта 8.5.1. контракта за период с 01.10.2015 по 25.12.2015.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки, рассчитанной согласно п. 8.5.1. Контракта - "Исполнитель" оплачивает "Заказчику" пени за несвоевременное окончание работ в указанный контрактом срок, в соответствии приведенной формулой для расчета пени и указанной в данном пункте государственного контракта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ произошло в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, а именно: заказчиком не был предоставлен земельный участок, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по контракту в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

Таким образом, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких условиях у суда первой инстанции не было оснований для применения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило возможности ответчика представить доказательства в свою защиту, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с п. 2, 3, 5, 6 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 "Протокол" и 158 "Отложение судебного разбирательства" настоящего Кодекса.

При принятии иска к производству, суд в определении от 26.05.2016 о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства предложил ответчику в срок до 20.06.2016 представить отзыв на исковое заявление. В срок до 11.07.2016 стороны вправе представить дополнительные доказательства по существу заявленных требований.

Определение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан 27.05.2016

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, указанные документы в суд не представил.

На основании статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания неустойки в сумме 133 792 руб., принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов контракта, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 133 792 руб. является правомерным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что оснований для применения статьи 333 Кодекса не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 1 800 руб. платежным поручением от 18.05.2016 N 131699 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2016 года по делу N А49-6175/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин