Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-44405/16

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-85108/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Долгопром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-85108/16 принятое судьей Хвостовой Н.О. (104-751) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601)

к АО "СГ "УралСиб" (ОГРН 1027739022376)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 ООО "Долгопром" отказано в удовлетворении исковых, судебных расходов в размере 15 000 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным.

Просит решение суда отменить, исковые требование удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40- 225795/2015-140-1856 с АО "СГ "УралСиб" в пользу ООО "Долгопром" взысканы 27 702,23 руб. ущерба, 7 981,24 руб. - сумма утраты товарной стоимости, 34 500 руб. - расходов по оплате оценки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 807 руб.

ООО "Долгопром" обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за период с 03.04.2015 по день предшествующего дню фактического исполнения решения суда 16.03.2016.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не обосновал период просрочки и размер неустойки с учетом положений Закона.

При этом, суд правомерно указал на то, что п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты начисляется по истечении двадцатидневного срока с момента поступления в страховую компанию заявления потерпевшего о наступлении страхового случая.

Исследуя материалы дела, суд правомерно установил, что рассматриваемое ДТП произошло 12.02.2012, при этом период начисления неустойки истцом определен с 03.04.2015 по 16.03.2016.

В данном случае истец не обосновал период просрочки и размер неустойки с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представленная истцом претензия б/д б/н с требованием об оплате неустойки с отметкой о получении АО "СГ "УралСиб", однако без даты в ее получении.

Из представленной истцом выписки по счету ООО "Долгопром" за период с 10.02.2016 по 11.02.2016 невозможно определить дату исполнения указанного решения суда. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40- 225795/2015-140-1856, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, дата обращения к ответчику с заявлением также не подтверждена.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, о том, что, что истец в нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не обосновал период просрочки и размер неустойки с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат, так как отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-85108/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов