Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 08АП-10953/16

город Омск

10 октября 2016 г.

А46-14195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-10953/2016 08АП-10953/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансСервис" на определение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2016 года о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А46-14195/2015 (судья Пермяков В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансСервис" (ИНН 5501262447, ОГРН 1145543050916) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансСервис" Баринова С.П. по доверенности от 01.07.2015 сроком действия до 31.12.2016 Веселова А.Л. по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансСервис" (далее - ООО "ЭкоТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (далее - ООО "ЖКХ "Сервис", ответчик) об обязании освободить земельный участок, площадью 400 000 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - нежилое строение, участок находится примерно в 2970 м от ориентира по направлению на юго- восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, с. Надеждино, ул. Юбилейная, д. 14 А, кадастровый номер 55:20:131103:358.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14195/2015 от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены. ООО "ЖКХ "Сервис" обязано освободить занимаемый им земельный участок, площадью 400 000 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - нежилое строение, участок находится примерно в 2970 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, с. Надеждино, ул. Юбилейная, д. 14 А, кадастровый номер 55:20:131103:358.

ООО "ЖКХ "Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу N А46-14195/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2016 года по делу N А46-14195/2015 заявление удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения сроком на два месяца.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ООО "ЭкоТрансСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, Постановление Куйбышевского районного суда города Омска по делу N 3/6-936/2015 о наложении ареста на земельный участок не является препятствием для исполнения решения; передача ООО "ЖКХ "Сервис" этим постановлением имущества на хранение не означает предоставление ответчику права продолжать использовать земельный участок истца.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "ЖКХ "Сервис", судебного пристава-исполнителя, извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭкоТрансСервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная отсрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В настоящем деле, рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым не согласиться.

В обоснование своего заявления должник указал, что Постановлением от 16.10.2015 по делу N 3/6-936/2015 судьёй Куйбышевского районного суда г. Омска на основании постановления старшего следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВ России по Омской области наложен арест на имущество, принадлежащее истцу, а именно: на земельный участок, находившийся в аренде у ответчика, в виде запрета распоряжаться и пользоваться им, совершать действия, связанные с передачей указанного имущества третьим лицам, совершать иные действия, связанные с отчуждением указанного имущества в пользу третьих лиц. Этим же постановлением земельный участок передан ответчику на хранение, установил срок ареста, наложенного на имущество с учётом установленного по уголовному делу предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции усмотрел, что реальное исполнение ответчиком решения суда является затруднительным, поскольку изъятие имущества у ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу ООО "ЭкоТрансСервис" не представляется возможным до окончания расследования уголовного дела.

Между тем, судом не учтено следующее.

По смыслу статьи 324 АПК РФ затрудняющими исполнение судебного акта являются возникшие после вынесения судебного акта обстоятельства, которые объективно препятствуют должнику исполнить судебный акт.

В настоящем случае установлено, что обстоятельства, на которые ссылается должник, существовали на момент вынесения решения об обязании возвратить земельный участком истцу связи с прекращением договора аренды.

Следовательно, не могут рассматриваться как обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта.

Тот факт, что расторгнутый истцом договор аренды в судебном порядке не был признан недействительным, равно как и передача ответчику имущества на хранение постановлением суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела, не означает невозможность исполнения ответчиком установленной судом обязанности возвратить земельный участка истцу из аренды. Установленная решением суда обязанность ответчика возвратить земельный участок истцу обоснована положениями статьи 622 ГК РФ, согласно которой после прекращения договорных арендных отношений арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество.

После передачи ООО "ЖКХ "Сервис" на основании постановления Куйбышевского районного суда города Омска от 16.10.2015 имущества истца, правоотношения, вытекающие из договора хранения между сторонами не возникли, равно как и не прекратилась обязанность по возврату земельного участка из аренды.

Согласно части 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арестованное имущество может быть передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чём делается соответствующая запись в протоколе.

Правила главы 47 ГК РФ о хранении применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906 ГК РФ).

По общему правилу главы 47 ГК РФ передача хранителю чужого имущества на его сохранность не предоставляет ему права автоматически пользоваться этим имуществом, извлекать доход от использования этого имущества без согласия собственника этого имущества.

В свою очередь, арендные отношения предоставляют арендатору использовать имущество для целей, оговорённых в договоре аренды. А исполнение решения суда направлено на прекращение такого использования.

В данном случае, ответчик как хранитель обязан сохранить спорное имущество, что соответствует в уголовном деле обеспечительной мере, исключающей возможность выбытия арестованного имущества до окончания проведения срока предварительного следствия и передачи уголовного дела в суд.

Между тем, ответчик, обращаясь в суд с заявлением, не обосновал, в какой мере возврат имущества из аренды согласно решению суда по настоящему делу препятствует ему как хранителю исполнить возложенные на него соответствующие обязанности. Равно как и не доказал, что нахождение имущества на хранении исключает возможность использования имущества для целей, оговорённых в договоре аренды.

С учетом вышесказанного, суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения решения суда до окончания расследования уголовного дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО "ЖКХ "Сервис" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу N А46-14195/2015.

Апелляционная жалоба ООО "ЭкоТрансСервис" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2016 года по делу N А46-14195/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Экотранссервис" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева