Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 06АП-5073/16

г. Хабаровск

10 октября 2016 г.

А04-3830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дальневосточный": Зайченко О.Д., представитель по доверенности от 05.04.2016 б/н;

от акционерного общества "Приоритет": Матвеева Е.В., представитель по доверенности от 19.01.2016 б/н; Парнищев М.С., представитель по доверенности от 29.09.2016 б/н.;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приоритет"

на решение от 13.07.2016

по делу N А04-3830/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Антоновой С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дальневосточный"

к акционерному обществу "Приоритет"

о взыскании 223 635 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

а Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дальневосточный" (далее - ООО "ТД "Дальневосточный") с исковым заявлением к акционерному обществу "Приоритет" (далее - АО "Приоритет") о взыскании в сумме 170 397 руб. 80 коп., в том числе расходы по возмещению затрат на электроэнергию за период с октября по ноябрь 2015 в сумме 167 784 руб. 79 коп., а так же расходы по техобслуживанию за октябрь 2015 года в размере 2 613 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В качестве третьих лиц к участию в деле судом привлечены публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" и общество с ограниченной ответственностью "Коммуникатор".

Решением суда от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Приоритет" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании, проводившемся путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители АО "Приоритет" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель ООО "ТД "Дальневосточный" отклонил доводы жалобы как несостоятельные, поддержал позицию изложенную в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "ДЭК" и ООО "Коммуникатор", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2010 между ООО "ТД "Дальневосточный" (арендатор) и ООО "Содружество плюс" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества - Автозаправочного комплекса, расположенного по адресу ул. Студенческая, 19, г. Благовещенск.

Согласно, акту от 29.09.2015 приема-передачи имущества, от ООО "Содружество плюс" в лице конкурсного управляющего в уставный капитал ПАО "Приоритет" в счет оплаты уставного капитала ПАО "Приоритет" переданы объекты недвижимого имущества, в том числе Автозаправочной станции (далее - АЗС) инвентарный номер 01-1001636:0004, кадастровый номер 28:01:030004:0073:01-1001636:0004, расположенной в Западной промышленной зоне г. Благовещенска.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23.12.2015 28-28/001-28/301/039/2015-302/2, АО "Приоритет", выданного взамен свидетельства от 13.10.2015. на ПАО "Приоритет", ответчик является собственником выше указанной АЗС.

16.03.2011 года между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (поставщик) и ООО "ТД "Дальневосточный" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N БЭООЭ0002009.

Согласно пункту 1.2 договора объем потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и по объектной детализацией указан в Приложениях N 2.1, 2.2, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением 2.2 энергоснабжаемым объектом по договору является АЗС "Гранд", расположенная по адресу г. Благовещенск, ул. Студенческая, 19.

На основании договора ОАО "ДЭК" выставило ООО "ТД "Дальневосточный" счет N БЭОО065970-2009 от 31.10.2015 за октябрь на сумму 113 389 руб. 24 коп. и N БЭОО072781-2009 от 30.11.2015 на сумму 110 864 руб. 33 коп., которые последнее оплатило в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 25.12.2015 к договору энергоснабжения стороны исключили указанный объект АЗС "Гранд" из договора с 01.12.2015.

Кроме того, в октябре 2015 года на основании договора от 01.11.2011 на обслуживание трансформаторной подстанции КТП-630/10-0,4 и кабельной линии 10кВ автозаправочного комплекса ООО "ТД "Дальневосточный", заключенного между ООО "ТД "Дальневосточный" (заказчик) и ООО "Коммуникатор" (исполнитель), последнее произвело техобслуживание АЗС, согласно акту выполненных работ от 25.10.2015. Оплата выполненных работ также произведена ООО "ТД "Дальневосточный" в полном объеме.

Ссылаясь на указанные оплаты, ООО "ТД "Дальневосточный" 03.02.2016 направило в адрес ответчика, как фактического собственника и пользователя энергоснабжаемого объекта, счет-фактуру N 00000076 от 31.12.2015 и акт N 00000023 от 31.12.2015 на оплату электроэнергии, потребленной АЗС "Гранд" в октябре, ноябре 2015 года и расходов по техобслуживанию КТП на общую сумму 170 397 руб. 80 коп.

Ссылаясь на неоплату АО "Приоритет" долга в добровольном порядке, ООО "ТД "Дальневосточный" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ответчика в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО "ТД "Дальневосточный" с октябре и ноябре 2015 года, не будучи владельцем спорного объекта - Автозаправочного комплекса, произвел оплату поставленной на него электроэнергии и произведенного в отношении АЗС технического обслуживания на общую сумму 170 397 руб. 80 коп.

Оказание данных услуг подтверждено материалами дела: счетами, актами выполненных работ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах заявленный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "ТД "Дальневосточный" не имело права оплачивать электроэнергию, не будучи владельцем спорного объекта, препятствовало заключению договора энергоснабжения между ПАО "ДЭК" и АО "Приоритет", не оказывало ему спорных услуг в отсутствие между ними каких-либо правоотношений, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему спору, является факт оплаты истцом электроэнергии и услуг в отношении АЗС. Поскольку этот факт материалами дела подтвержден, у ответчика возникает обязанность возместить истцу полученное таким образом неосновательное обогащение.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2016 по делу N А04-3830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь