Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 18АП-12104/16

г. Челябинск

10 октября 2016 г.

Дело N А76-3359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2016 по делу N А76-3359/2016 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - Бобылкова Алена Владимировна (доверенность от 11.01.2016 N 6);

общества с ограниченной ответственностью "Уралпроммаш" - Пшакин Валерий Борисович (генеральный директор, протокол N 3 от 04.01.2014).

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпроммаш" (далее - ООО "Уралпроммаш", ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи муниципального имущества от 16.01.2014 N 238-ПА в сумме 132 200 руб. по состоянию на 01.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 049 руб. 29 коп., договорной неустойки в сумме 313 742 руб. 79 коп. (л.д. 4, требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2016 (резолютивная часть объявлена 29.07.2016 - л.д. 140-146) заявленные Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа требования удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Уралпроммаш" взысканы основной долг в сумме 62 946 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 049 руб. 29 коп., неустойка в сумме 12 182 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа просит решение суда отменить в части отказа во взыскании основного долга и договорной неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на подписание сторонами договора купли-продажи дополнительного соглашения от 26.04.2016, которым был изменен порядок списания денежных средств при их поступлении в счет оплаты муниципального имущества: первоначально на уплату процентов, затем на погашение основного долга и уплату договорной неустойки, при этом действие дополнительного соглашения было распространено на весь период действия договора купли-продажи с момента его заключения. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик признал сумму основного долга за приобретенное имущество в размере 132 200 руб., что отражено в приложенном к отзыву контррасчете задолженности.

По мнению апеллянта, при взыскании договорной неустойки судом первой инстанции неправильно применена ставка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, предусмотренная дополнительным соглашением сторон от 16.01.2016, поскольку условия данного дополнительного соглашения вступили в силу лишь с 16.01.2016 и не распространяются на весь период действия договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: соглашения от 19.01.2016 к договору купли-продажи муниципального имущества N 238-ПА от 16.01.2014, приложения N 1 к дополнительному соглашению от 19.01.2016, дополнительного соглашения от 26.04.2016 к договору купли-продажи муниципального имущества N 238 ПА от 16.01.2014, ходатайства об уточнении исковых требований и о рассмотрении дела в отсутствии истца от 20.06.2016, расчета задолженности ООО "Уралпроммаш" по договору купли-продажи N238 ПА от 16.01.2014, графика платежей к договору N 238 - ПА от 16.01.2014, дополнительного отзыва ООО "Уралпроммаш" на исковое заявление исх. N 77 от 27.07.2016.

Ввиду наличия указанных документов в материалах дела, оснований для удовлетворения названного ходатайства и повторного приобщения доказательств, не имеется.

Ответчиком в судебном заседании заявлены возражения относительно заявленных требований, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 между Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа и обществом "Уралпроммаш" был подписан договор купли-продажи N 238-ПА, по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а покупатель обязался принять в собственность нежилое помещение 4, общей площадью 1285,9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, Парковый проезд, промбаза ЖС-2 (пункт 1 договора, л.д. 5).

По акту приемки-передачи от 16.01.2014 указанное имущество передано покупателю (л.д. 19).

Цена продажи имущества в соответствии с отчетом о рыночной стоимости составляет 2 760 000 руб.

Оплата приобретаемого имущества производится покупателем в рассрочку, согласно графику платежей (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. На сумму основного долга начисляются проценты, исходя из годовой ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25 % годовых), действующей на дату принятия решения о продаже арендуемого имущества.

В случае нарушения установленного срока оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает продавцу неустойку, установленную в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 3 договора).

Дополнительным соглашением от 19.01.2016 к договору купли-продажи N 238-ПА сторонами согласовано изменения графика платежей, а также условия о размере ответственности нарушения установленного срока оплаты стоимости имущества, которая составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, вступающее в силу с 01.01.2016 (л.д. 46).

В приложении N 1 к названному дополнительному соглашению стороны согласовали график платежей, в соответствии с которым уплата очередного платежа должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца в размере 46 000 руб. в период с февраля 2014 года по январь 2016 года и 27 600 руб. в период с февраля 2016 года по январь 2021 года (л.д. 47).

Переход права собственности на проданное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке 22.01.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2014 (л.д. 55-56).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Уралпроммаш" своих обязательств покупателя по договору купли-продажи муниципального имущества от 16.01.2014 N 238-ПА, Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате недвижимого имущества, относимых и допустимых доказательств оплаты стоимости приобретенного товара им не представлено. Вместе с тем, установив на основании представленного истцом расчета задолженности суммы начисленной платы за приобретенное имущество за период с 15.02.2014 по 15.03.2016 и фактически уплаченных ответчиком платежей по состоянию на 01.04.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании основного долга в размере 62 946 руб. Кроме того, установив нарушение ответчиком обязательств по внесению платы за приобретенное имущество, суд также пришел к выводу о правомерности начисления неустойки. Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усмотрел основания для уменьшения размера неустойки до 12 182 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 554, пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434, статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора купли-продажи недвижимости (объект купли-продажи и его цену), нежилое помещение было передано покупателю, что последним не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В подтверждение факт приема-передачи нежилого помещения в материалы дела представлен акт приемки-передачи имущества от 16.01.2014 (л.д. 19).

По смыслу пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В то же время договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

Поскольку истцом исполнено обязательство по передаче товара, нежилое помещение было передано ответчику, Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа приобрел право требования встречного денежного предоставления в сумме стоимости проданного им имущества, подлежащей внесению по условиям заключенного сторонами договора в рассрочку, с учетом согласованного дополнительным соглашением от 19.01.2016 графика платежей (л.д. 47).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения в полном объеме обязательств по оплате недвижимого имущества в порядке, установленном законом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет задолженности (л.д. 106) по оплате приобретенного недвижимого имущества и установив разницу между начисленными согласно графику за период с 15.02.2014 по 15.03.2016 платежами в сумме 1 159 200 руб. и произведенной ответчиком оплатой по состоянию на 01.04.2016 в сумме 1 096 254 руб. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "Уралпроммаш" задолженности за приобретенный товар в размере 62 946 руб.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о наличии долга в размере 132 200 руб. со ссылкой на подписание сторонами к договору купли-продажи дополнительного соглашения от 26.04.2016, которым был изменен порядок списания денежных средств при их поступлении в счет оплаты муниципального имущества, судебной коллегией во внимание не принимается.

Дополнительным соглашением от 26.04.2016 стороны внесли изменения в абзац 9 пункта 3 договора купли-продажи, которым было предусмотрено, что суммы, поступающие в счет оплаты приобретенного имущества по настоящему договору направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату неустойки на уплату процентов, на погашение основного долга.

Дополнительным соглашением стороны предусмотрели, что суммы, поступающие в счет оплаты приобретенного имущества по настоящему договору направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату процентов, на погашение основного долга, на уплату договорной неустойки (л.д. 106, оборот).

Возражения ответчика о распространении названного условия на весь период действия договора, в соответствии с которыми произведена корректировка задолженности ответчика по состоянию на 01.04.2016 (расчет на л.д. 107) не могут служить основанием для изменения размера платежей, направляемых в погашение основной задолженности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141) разъяснено, что в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 указано, что применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для вывода о неправильном исчислении судом первой инстанции размера основной задолженности при ее исчислении истцом по состоянию на 01.04.2016 не имеется. Как видно из представленного истцом расчета, в нем отражена задолженность и произведенные ответчиком платежи, имевшие место на 15.03.2016. Поскольку в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 19.01.2016 стороны согласовали график платежей, в соответствии с которым уплата очередного платежа должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца, срок нового платежа по состоянию на 01.04.2016 не наступил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор купли-продажи муниципального имущества от 16.01.2014 N 238-ПА является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В пункте 3 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного срока оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает продавцу неустойку, установленную в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 19.01.2016 к договору купли-продажи N 238-ПА сторонами согласовано условие о размере ответственности нарушения установленного срока оплаты стоимости имущества, которая составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, вступающее в силу с 01.01.2016.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате приобретенного имущества по договору купли-продажи муниципального имущества от 16.01.2014 N 238-ПА, что не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Расчет неустойки в размере 313 742 руб. 79 коп. произведен истцом, исходя из суммы фактической задолженности ответчика, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 16.02.2014 по 01.04.2016 (уточненный расчет на л.д. 134-136).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12 182 руб. (л.д. 125-126, 128-129).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с изначальным установлением в договоре размера ответственности покупателя в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки и его последующего изменения соглашением сторон до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции обоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, размер неустойки снижен до 12 182 руб. применительно к вновь согласованному условию, правомерно.

Вопреки утверждениям апеллянта, частичное удовлетворение судом исковых требований в части взыскания неустойки обусловлено ее снижением в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не распространением условий дополнительного соглашения от 19.01.2016 к договору купли-продажи N 238-ПА на ранее возникший период.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относится на подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Ее взыскание с Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа в доход федерального бюджета не производится, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2016 по делу N А76-3359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина