Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-12660/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А60-29451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

от заявителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344): Дмитриева М.Н. по доверенности от 30.12.2015, паспорт; Шелунцова Н.Г. по доверенности от 21.12.2015;

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Доброгост" (ОГРН 1106674021805, ИНН 6674368458): Киселева Т.А. по доверенности от 07.07.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2016 года по делу N А60-29451/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Доброгост"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (далее -административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Доброгост" (далее - ООО "Доброгост") к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь ООО "Доброгост" к административной ответственности. В апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств неисполнения п. 5 предписания и частичном исполнении п. 7 предписания; считает, что изложенные в п. 5, п. 7 предписания требования не выполнены; также административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного органа поддержали данные доводы.

К апелляционной жалобе приложена копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А60-44039/2014. Данный судебный акт приобщению к материалам дела не подлежит с учетом положений ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, судебный акт находится в свободном доступе, размещен в системе "Электронное правосудие" в сети Интернет.

ООО "Доброгост" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель юридического лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителей Управления Роспотребнадзора по Свердловской области и представителя ООО "Доброгост" к материалам дела приобщена копия Схемы поточности от сырья до готовой продукции ООО "Доброгост".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 17.04.2015 N 01-01-01-3/7200 в период с 20.04.2015 по 25.05.2015 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ООО "Доброгост" проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания N 01-01-14-12/26223 от 23.12.2014 об устранении выявленных нарушений санитарных правил, технических регламентов и о прекращении нарушения прав потребителей (акт проверки от 25.05.2015). По результатам данной проверки Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в адрес ООО "Доброгост" вынесено предписание от 25.05.2015 N 01-01-14-12/10593 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, технических регламентов, которым ООО "Доброгост" предписано устранить нарушения в срок до 30.08.2015, в том числе: обеспечить наличие на территории предприятия усовершенствованного покрытия (п.1); обеспечить вертикальную планировку территории для отвода атмосферных, талых вод (п. 2); по мере накопления отходов более чем на 2/3 объема производить удаление отходов и должное санитарное содержание контейнерной (п. 3); светильники с люминесцентными лампами в производственных помещениях предприятия оснастить защитной решеткой (сеткой) (п. 4); обеспечить соблюдение поточности технологического процесса, разработать и представить, схему распределение потоков сырья (п. 5); обеспечить наличие полов в производственных помещениях с ровной поверхностью, без выбоин (п. 6); текущий ремонт помещений производить по мере необходимости, в производственных помещениях, складских помещениях провести работы по восстановлению покрытия полов, стен, окраске стеновых панелей и потолков (п. 7); обеспечить качественное проведение уборки и дезинфекции полов в производственных цехах, уборку складских помещений, заделку дефектов плиточного покрытия штукатурки (п. 8); своевременно очищать трапы для смывных вод в производственных помещениях (п. 9); для очистки соли на предприятии не предусмотрен магнитоуловитель (п. 10); для очистки соли, туалеты оборудовать самозакрывающимися дверями, дезковриками у входа (п. 11); при хранении сырья обеспечить соблюдение установленных температурных условий хранения в соответствии с параметрами, установленными изготовителем и нормативной документацией (п. 12).

Решением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 26.02.2016 N 01-01-14-12/4052 срок исполнения предписания от 25.05.2016 N 01-01-14-12/10593 продлен до 27.04.2016.

В связи с истечением вновь установленного срока исполнения предписания от 25.05.2015 N 01-01-14-12/10593 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в период с 29.04.2016 по 31.05.2016 в отношении ООО "Доброгост" проведена внеплановая выездная проверка. 26.05.2016 в ходе проверки колбасного производства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Эскадронная, д. 45, административным органом сделан вывод о частичном невыполнение в срок указанного предписания:

- не выполнен п. 5 предписания, согласно которому необходимо обеспечить соблюдение поточности технологического процесса, разработать и представить схему распределения потоков сырья (ст. 14 ч. 1 п. 1 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 6.1 СП 3238-85 "Санитарные правила для предприятий мясной промышленности");

- не выполнен п. 7 предписания, в котором указано, что текущий ремонт помещений производить по мере необходимости - в производственных помещениях, складских помещениях провести работы по восстановлению покрытия полов, стен, окраске стеновых панелей и потолков (ст. 14 ч. 1 п. 6, ст.14 ч. 5 п. 1, п. 2, п. 3 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 6.6 СП 3238-85 "Санитарные правила для предприятий мясной промышленности".

По результатам данной проверки составлен акт проверки от 31.05.2016.

В связи с чем должностным лицом административного органа в отношении ООО "Доброгост" составлен протокол от 09.06.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Доброгост" к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст.19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В п. 1 ч. 1 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" указано, что планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря.

Планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений (п. 6 ч. 1 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции").

Согласно ч. 5 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям: 1) поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа; 2) поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции; 3) потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги.

В соответствии с п. 6.6 СП 3238-85 "Санитарные правила для предприятий мясной промышленности" текущий ремонт помещений следует производить по мере необходимости, но не реже одного раза в 6 месяцев. Побелку или покраску стен и потолков производственных, бытовых и вспомогательных помещений, как правило, совмещают с одновременной их дезинфекцией.

В соответствии с п. 6.1 СП 3238-85 "Санитарные правила для предприятий мясной промышленности" производственные помещения должны обеспечивать возможность проведения технологических операций в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а их планировка - исключать пересечение потоков сырья и готовой продукции. Помещения для производства пищевой и технической продукции должны быть изолированы друг от друга. У входа в производственные помещения помещают коврики, смоченные дезинфицирующим раствором.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в ходе проведения проверки при обследовании производственных помещений колбасного производства сделан вывод о том, что склад специй расположен отдельно от самого производственного цеха и специи для использования в производстве проносят через улицу, загрузочный коридор и два производственных помещения (помещение подготовки оболочек, колбасный цех) в транспортной таре в помещение, где производится смесь специй, чем нарушаются указанные выше нормы и не исключается загрязнение продукции.

ООО "Доброгост", возражая относительно нарушений в части соблюдения поточности технологических операций, поясняет, что на момент проведения проверки поточность соблюдалась следующим образом: один сотрудник предприятия доставляет специи в транспортной таре к месту растаривания, которое находится внутри производственного помещения (помещение для загрузки сырья); затем данный сотрудник, осуществляет растаривание, удаление транспортной упаковки и помещает специи в специальные внутрипроизводственные лотки. После этого, другой сотрудник, находящийся в цехе принимает специи в указанных внутрипроизводственных лотках и доставляет их в помещение для смешивания специй (л.д. 95).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлены безусловные доказательства, позволяющие установить неисполнение ООО "Доброгост" п. 5 предписания. При этом суд указал, что из представленных в материалы дела фотографий на которые ссылается административный орган (N 21 и N 23), достоверно установить нарушения поточности технологических операций, не представляется возможным; на фотографии N 23 отражено помещение по расфасовке специй, при этом из указанной фотографии не следует, что специи поступают в указанное помещение в перевозочной таре. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы настоящего дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также в ходе проведения проверки контроля исполнения предписания должностными лицами административного органа установлено, что ООО "Доброгост" во исполнение п. 7 предписания проведены ремонтные работы лишь по восстановлению полов в производственных и складских помещениях, ремонтные работы по восстановлению стен, окраска стеновых панелей и потолков не проведена.

Между тем, суд первой инстанции указал, что из анализа представленных в материалы дела фотографий, сделанных в ходе проведенной в апреле 2015 года проверки и проверки, проведенной в мае 2016 года, можно сделать вывод, что ООО "Доброгост" во исполнение предписания были осуществлены работы по восстановлению покрытия стен, окраске стеновых панелей и потолков, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, счетов-фактур на закупку строительных материалов, а также фотоматериалами. В то же время работы по текущему ремонту выполнены не в полном объеме; при этом судами принято во внимание, что имеются подтеки на панелях стен и потолка, установленных после вынесения предписания, то есть п. 7 предписания исполнен не в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, и отказывая в удовлетворении заявленных административным органом требований о привлечении юридического лица к административной ответственности, исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания истек.

Из материалов дела следует, что изначально предписанием от 25.05.2015 N 01-01-14-12/105931 был установлен срок для его исполнения 30.08.2015. Данное предписание в части пунктов 1, 2, 4-12 было обжаловано ООО "Доброгост" в Арбитражный суд Свердловской области (дело N А60-40666/2015); заявление о признании недействительным в части предписания от 25.05.2015 N 01-01-14-12/105931 было подано в суд 25.08.2015. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 требования ООО "Доброгост" удовлетворены частично, предписание от 25.05.2015 N 01-01-14-12/105931 признано недействительным в части пунктов 1, 4 и 11, в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 оставлено без изменения. Таким образом, судебный акт по делу N А60-40666/2015 вступил в законную силу 03.02.2016.

После чего решением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 26.02.2016 N 01-01-14-12/4052 срок исполнения предписания от 25.05.2015 N 01-01-14-12/105931 продлен до 27.04.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт вынесения Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области по собственной инициативе решения N 01-01-14-12/4052 от 26.02.2016 о продлении срока исполнения предписания не может повлечь восстановление срока исполнения предписания, поскольку в течение данного срока никакие решения о продлении срока (в частности, по соответствующему ходатайству ООО "Доброгост") административным органом не выносились. В связи с чем доводы административного органа о наличии оснований для нового исчисления срока для исполнения предписания со дня вступления в законную силу судебного акта по делу, предметом рассмотрения которого являлась жалоба на предписание, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку объективная сторона совершенного ООО "Доброгост" административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок предписания административного органа, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом истек.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, устанавливаемый при нарушении законодательства о техническом регулировании, в данном случае применению не подлежит, поскольку вменяемое ООО "Доброгост" правонарушение регулируется гл.19 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2016 года по делу N А60-29451/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина