Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-40598/16

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-129413/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-129413/16,

принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-1141)

по заявлению ООО "СПИКА"

к Мосгосстройнадзору

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шальнова С.П. по доверенности от 25.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПИКА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - административный орган) с требованием о признании незаконным постановления от 15.03.2016 N 416-Ю.

Решением от 15.07.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением административного органа от 15.03.2016 N 416-Ю общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ является нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка объекта капитального строительства, а именно: транспортная развязка на пересечении МКАД с Ленинским проспектом, расположенного по адресу: город Москва, МКАД, пересечение с Ленинским проспектом.

Из материалов дела также следует, что общество осуществляет подрядные работы по строительству указанного объекта на основании договора строительного подряда от 26.03.2014 N 272-9.

Между тем, в ходе проверки было установлено, что строительство объекта осуществляется с нарушением проектной документации и технического регламента, а именно: проекта 11-35-ПОС.1.1.1 (том 5.1.1.1), 5429-11-ПОС1.1.1 л.27, 28, 52, СНиП 12-03-2001 п.4.11.

Работы по прокладке кабельных линий в охранной зоне высоковольтных кабельных линий напряжением 110 киловольт (участок внутренней стороны 44 км МКАД) ведутся без вызова представителя эксплуатирующей организации, без выданного наряда-допуска с письменным разрешением эксплуатирующей организации.

Факт выявленных нарушений подтвержден материалами дела, собранными доказательствами.

Ответственность за выявленное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

При принятии оспариваемого постановления административным органом установлены отягчающие обстоятельства.

В связи с чем обществу назначено наказание выше минимально допустимого размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество указывает на нарушения процессуальных положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ, допущенных судом первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в действительности обществом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, а не возражения относительно продолжения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-129413/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов