Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 02АП-5605/16

г. Киров

10 октября 2016 г.

Дело N А28-14577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" и открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2016 по делу N А28-14577/2014, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лепсе-сеть" (ИНН: 4345093540, ОГРН: 1044316882246)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЖКО-25-ПЛЮС" (ИНН: 4345251845, ОГРН: 1094345003224), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО-25-ПЛЮС" (ИНН 4345325776; ОГРН 1124345006610), акционерное общество "Региональный информационный центр Кировской области" (ИНН: 4345401610, ОГРН: 1144345027530)

о взыскании 9 865 680 рублей 54 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, заявитель 1, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лепсе-сеть" (далее - ответчик, заявитель 2, Общество) о взыскании 9 705 799 руб. 00 коп. задолженности за тепловую энергию, поданную в июне 2011 года - сентябре 2012 года, сентябре-октябре 2014 года (далее - спорный период), 159 881 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2014 по 27.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга, начиная с 28.11.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

Исковые требования Компании основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЖКО-25-ПЛЮС" (далее - ООО "ЖКО-25-Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО-25-ПЛЮС" (далее - ООО "УК ЖКО-25-Плюс"), акционерное общество "Региональный информационный центр Кировской области" (далее - АО "РИЦ КО").

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга, с 28.11.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения. Просил взыскать 4 451 386 руб. 73 коп. задолженности за июнь 2011 года - сентябрь 2012 года, 159 881 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2014 по 27.11.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24 мая 2016 года производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга, начиная с 28.11.2014 по день фактической уплаты долга прекращено, уточненные требования Компании удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 067 652 руб. 46 коп. задолженности и 90 504 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2014 по 27.11.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Компания просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя 1, вывод суда о неправомерности определения истцом количества тепловой энергии на приготовление горячей воды на основании нормативов потребления без учета индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) является ошибочным и не соответствует действующему в спорный период нормативно-правовому регулированию. При отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N ВК-4936), объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей ИПУ горячей воды. При установлении указанных нормативов показания ИПУ не принимаются во внимание. Заявитель 1 не согласен с выводом суда о том, что истцом предъявлены требования за период взыскания июнь-ноябрь 2011 года за пределами срока исковой давности. Компания узнала о том, что Общество является производителем горячей воды в спорные жилые дома лишь из решения Арбитражного суда Кировской области по делу NА28-3728/2013. До момента рассмотрения указанного дела ООО "ЖКО-25-плюс" оплачивало потребленную тепловую энергию и горячую воду, никаких возражений о необходимости исключения начисленных объемов тепловой энергии, потраченной не приготовление горячей воды в спорные жилые дома, из начислений по договору N916019 не предъявлялось. Срок исковой давности необходимо начислять с 03.03.2014 даты изготовления решения суда по делу NА28-3728/2013 в полном объеме.

Общество просит решение суда отменить в полном объеме.

Заявитель 2 в апелляционной жалобе указывает, что ответчик не осуществлял горячее водоснабжение населения в спорный период, не использовал тепловую энергию, поставляемую Компанией, для своей хозяйственной деятельности. Тариф на горячую воду, отпускаемую Обществом, установлен с 17.05.2013. До указанной даты ответчик не оказывал услуги по поставке горячей воды населению, не получал оплаты данных услуг и соответственно ему не могла поставляться вода для нужд горячего водоснабжения от ОАО "Кировские коммунальные системы". Ответчику не было известно о том, что поставляемая населению по его сетям вода должна быть им же и оплачена. Между Обществом и Компанией в спорный период не было заключено каких-либо договоров и не предполагались какие-либо взаимоотношения. На момент рассматриваемых отношений у Общества были заключены договоры с Компанией на транспортировку тепловой энергии в горячей воде, в рамках указанных договоров истец оплачивал услуги ответчика за транспорт тепловой энергии.

Третьи лица отзывы на жалобы не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.09.2016 до 05.10.2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24 мая 2016 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3728/2013 установлено, что конечные потребители - граждане, проживающие в спорных домах получали коммунальный ресурс (горячую воду) от ЦТП, принадлежащих ответчику, на которых осуществлялось приготовление горячей воды с использованием тепловой энергии истца.

Все жилые дома, указанные в представленных в дело актах теплопотребления, запитаны от ЦТП, предоставленных ответчику в пользование, на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2005 N ДИ-05-0342-05-А.

В отсутствие подписанного между сторонами договора поставки тепловой энергии для приготовления горячей воды Компания в спорный период фактически поставляла Обществу тепловую энергию на объекты (ЦТП), используемые ответчиком для приготовления горячей воды, которая далее подавалась в многоквартирные дома, указанные в актах теплопотребления, для оплаты которой выставила счета-фактуры.

На ЦТП ответчика отсутствуют приборы учета тепловой энергии в горячей воде.

Расчет объема поставленного ресурса осуществлен истцом путем произведения объема потребленной в жилых домах горячей воды и коэффициента теплосодержания (0.0535), взятого из заключения экспертной группы по обоснованности расчета тарифа на горячую воду для Компании.

Многоквартирные дома, запитанные от ЦТП ответчика, не оборудованы ОДПУ. В этой связи объем ГВС по жилой части МКД определен истцом в 2011 году путем произведения количества проживающих на норматив потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения. В 2012 году истец использует в расчете, в том числе, показания имеющихся в домах ИПУ на ГВС.

Для нежилых помещений объем потребленной тепловой энергии определен истцом пропорционально максимальным тепловым нагрузкам.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения Компании с иском в суд.

Полагая, что в результате оплаты истцу не потребленной в рамках Договора тепловой энергии образовалась переплата в размере 1 166 430 руб. 29 коп., Общество обратилось с встречным иском в суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец предъявляет ко взысканию задолженность за тепловую энергию, поставленную на ЦТП для приготовления ответчиком ГВС.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, вместе с тем, заявитель 2 считает, что в связи с отсутствием тарифа на горячую воду до 17.05.2013 Общество не оказывало услуги по поставке горячей воды населению.

Согласно вступившему в силу решения суда по делу N А28-3728/2013, тепловая энергия для приготовления горячей воды, передаваемая в частности в спорные дома, поставлялась истцом в тепловые пункты, не принадлежащие Компании. Поставщиком горячей воды в указанные в актах теплопотребления дома являлся ответчик, готовя ее на собственных ЦТП.

Суд первой инстанции, сославшись на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у Общества утвержденного и действующего в спорном периоде тарифа на ГВС не изменяет его статус производителя коммунального ресурса.

Между тем, Общество не могло не знать о технологических особенностях приготовления горячей воды на ЦТП, для чего используется холодная вода и теплоноситель, о том, что в жилые дома поступает именно горячая вода, приготовленная на ЦТП; при этом отсутствие договора с истцом и ОАО "ККС" не могло являться основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате фактически поставленного ресурса.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право требования и, соответственно, обязанность произвести оплату за ресурс возникает не в связи с определением процессуальной позиции какой-либо из сторон в правоотношениях (организаций, поставляющих тепловую энергию либо воду на ЦТП), на что, по существу, указывает заявитель, а в связи с объективным процессом поставки ресурса на объекты - многоквартирные жилые дома.

В связи с отсутствием прибора учета на ЦТП стороны используют для расчета объема поданной энергии показатели потребления горячей воды на конечных объектах.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем водоснабжения, водоотведения в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо, с учетом положения пункта 1.3, абзаца второго подпункта 2.1.1 Правила N Вк-4936, по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводом заявителя о том, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N ВК-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей ИПУ горячей воды.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что порядок определения объема потребленной населением горячей воды в 2012 году сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания 108 032 руб. 98 коп. задолженности за декабрь 2011 года.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, определив объем использованной тепловой энергии для приготовления горячей воды в декабре 2011 года, исходя из норматива, приняв справочный расчет Компании за период с января по сентябрь 2012 года на сумму 1 794 145 руб. 03 коп., составленный в соответствии с объемами начисления АО "РИЦ КО" и расчета истца по нежилым помещениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований Компании о взыскании с Общества 2 175 685 руб. 44 коп. задолженности за поставленную в период с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года тепловую энергию,

Возражения заявителя 1 о необоснованном применении судом срока исковой давности по требованиям за июнь-ноябрь 2011 года, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспаривая выводы суда о пропуске срока исковой давности, заявитель 1 указывает, что узнал о том, что Общество является производителем горячей воды в спорные жилые дома лишь из решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3728/2013 от 03.03.2014.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, при вынесении указанного решения установлено, что ответчик является поставщиком горячей воды, в то же время из текста судебного акта не следует, что он является таковым с момента вынесения решения суда либо его вступления в законную силу.

Компания не могла не знать о технологических особенностях приготовления горячей воды на ЦТП, что тепловая энергия для приготовления горячей воды, передаваемая в жилые дома, поставлялась истцом в тепловые пункты, не принадлежащие Компании, что в жилые дома поступает горячая вода, приготовленная именно на ЦТП ответчика.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, из материалов дела не усматривается, о наличии таких обстоятельств Компания не заявляла.

Принимая во внимание, что истец должен был подать исковое заявление в течение трех лет в зависимости от периода взыскания до 11 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, учитывая, что Компания подала иск только 19.12.2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за период июнь-ноябрь 2011 года с пропуском срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 159 881 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2014 по 27.11.2014.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

С учетом частичного удовлетворения требования истца, судом апелляционной инстанции произведен расчет суммы процентов исходя из подлежащей взысканию задолженности, которая составила 93 649 руб. 15 коп. за период с 21.07.2014 по 27.11.2014

В связи с изложенным апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение следует изменить в части отказа во взыскании с ответчика 108 032 руб. 98 коп. задолженности за декабрь 2011 года и 3 114 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2016 по делу N А28-14577/2014 изменить и принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465) от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Лепсе-сеть" (ИНН: 4345093540, ОГРН: 1044316882246) в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга, начиная с 28.11.2014 по день фактической уплаты долга; производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-сеть" (ИНН: 4345093540, ОГРН: 1044316882246) в пользу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465) 2 175 685 руб. 44 коп. задолженности за поставленную в период с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года тепловую энергию, 93 649 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2014 по 27.11.2014, а также 23 390 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-сеть" (ИНН: 4345093540, ОГРН: 1044316882246) в пользу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465) 1 476 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465) выдать справку на возврат из федерального бюджета 26 272 руб. 06 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 03.12.2014 N 12884, 518 руб. 00 коп, госпошлины, уплаченной платежным поручением от 18.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар