Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 05АП-7314/16

г. Владивосток

11 октября 2016 г.

Дело N А24-862/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГР-Проект",

апелляционное производство N 05АП-7314/2016

на решение от 25.07.2016

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-862/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт" (ИНН 4101138309, ОГРН 1104101002950, дата регистрации 29.06.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью "МГР-Проект" (ИНН 7728738597, ОГРН 1107746473010, дата регистрации 09.06.2010)

о взыскании 3 758 847 рублей долга,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт" (далее - ООО "Новый Горизонт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МГР-Проект" (далее - ООО "МГР-Проект") о взыскании 3 758 847 рублей основного долга по договору от 11.10.2013 N 1/11.10.13 (с учётом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2016 иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции вопреки требованиям статьи 9 АПК РФ не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, не оказал содействия ответчику в реализации его процессуальных прав. В частности, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об обязании истца направить в его адрес копии приложенных к иску документов. Пояснил, что возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде была утрачена при переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу, однако суд не принял должных мер, направленных на проверку соответствующего заявления, в частности, не назначил экспертизу спорных документов, не истребовал других доказательств и т.д. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание 05.10.2016 не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не установила наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11.10.2013 ООО "МГР-Проект" (генподрядчик) и ООО "Новый Горизонт" (подрядчик) подписали договор N 1/11.10.13, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами весь объем работ по строительству Административного здания Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее - объект), находящегося по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 89, согласно проектно-сметной документации на строительство объекта. Ввод в эксплуатацию объекта строительства осуществляет генподрядчик (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 2.2, 2.3 договора - с даты заключения договора при условии выполнения генподрядчиком пунктов 1.2, 1.3, 3.2 договора по 2 квартал 2015 года.

Стоимость работ по договору составляет 271 481 900 рублей, без НДС (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора оплата цены договора осуществляется путем оплаты аванса и оплаты стоимости фактически выполненных работ (за вычетом суммы 10% в счет погашения аванса). Сумма аванса установлена в размере 30 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.6 договора расчеты (платежи) за выполненные работы производятся ежемесячно на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В соответствии с пунктом 13.4 договора срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с даты получения претензии.

Неурегулированные в претензионном порядке споры сторон рассматриваются в Арбитражном суде Камчатского края (пункт 13.5 договора).

Истец в октябре 2013 года и ноябре 2013 года выполнил работы по договору, о чём сторонами подписаны акты по форме КС-2 от 25.10.2013 N 1 на сумму 329 348 рублей и от 11.11.2013 N 2 на сумму 3 429 499 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2013 N 1 на сумму 329 348 рублей и от 25.11.2013 N 2 на сумму 3 429 499 рублей, всего: 3 758 847 рублей.

На оплату работ истец выставил ответчику счета от 25.10.2013 N 21 на сумму 329 348 рублей и от 25.11.2013 N 28 на сумму 3 429 499 рублей, которые ответчик не оплатил.

Претензией от 10.12.2013 (получена ответчиком 10.12.2013) истец обратился к ответчику с требованием об оплате работ по договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом по договору от 11.10.2013 N 1/11.10.13, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт выполнения работ по договору подряда на сумму 3 758 847 рублей подтверждается предоставленными в дело актами и справками, подписанными сторонами, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в полном объёме является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что истец не раскрыл доказательства до начала судебного разбирательства, а суд первой инстанции не создал условий для реализации процессуальных прав стороны, подлежит отклонению.

Так, в материалах дела имеется почтовая квитанция N 15411 от 18.03.2016 (почтовый идентификатор 68302496154118) и опись вложения в ценное письмо, представленные истцом в подтверждение факт направления на юридический адрес ответчика иска и приложения к нему. Таким образом, требования части 3 статьи 65 АПК РФ истцом исполнены. В то же время риск негативных последствий неполучения корреспонденции, адресованной на юридический адрес, в данном случае несёт ответчик, который должен принимать все необходимые меры для осуществления её получения (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Из материалов дела также следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.03.2016 получено ответчиком 07.04.2016, то есть после принятия определения от 30.03.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, вследствие чего, как указывает апеллянт, он был лишён возможности ознакомиться с иском и приложенными к нему документами в электронном виде с применением кода доступа. Данное обстоятельство послужило основанием для подачи ответчиком ходатайства о направлении судом скан-копий материалов дела. Однако, как верно указал суд первой инстанции в определении от 31.05.2016, направление судом сторонам копий документов, имеющихся в деле, нормами АПК РФ не предусмотрено.

В то же время, статьёй 41 АПК РФ установлено право стороны знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии лично или посредством привлечения представителя по делу. Однако соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коллегия учитывает, что по делу состоялось три судебных заседания, в связи с чем ответчик располагал достаточным временем для реализации своих процессуальных прав.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о фальсификации справок КС-3 от 25.10.2013 N 1, от 25.11.2013 N 2, актов КС-2 от 25.10.2013 N 1, от 25.11.2013 N 2.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В обоснование заявления ответчик указал на отсутствие у него данных документов, а также сведений об их подписании какими-либо уполномоченными ответчиком лицами от имени ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции верно указал, что приводимые Обществом обстоятельства о факте подделки (фальсификации) не свидетельствуют. В частности, как установлено судом выше, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в связи с чем обстоятельство отсутствия у него информации о спорных документах и лице, их подписавших, являлось устранимым.

О подделки подписи на документах, в отношении которых заявлено о фальсификации, ответчиком суду первой инстанции в обоснование заявления заявлено не было; о принятии в качестве такой меры проверки достоверности заявления как проведение судебной почерковедческой экспертизы, предполагающей не только представление сведений о предполагаемом экспертном учреждении, но и отобрание образцов подписи лица, о фальсификации которой заявлено, ответчик не ходатайствовал. В то же время, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В силу изложенных обстоятельств апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции приняты все должные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ с учётом приводимых ответчиком в его обоснование доводов.

В частности, суд первой инстанции установил, что в материалы дела предоставлен договор N 1/11.10.13 от 10.10.2013, справки КС-3 от 25.10.2013 N 1, от 25.11.2013 N 2, акты КС-2 от 25.10.2013 N 1, от 25.11.2013 N 2, подписанные со стороны ООО "МГР-Проект" Никитиным С.В., действующим по доверенности от 10.10.2013, удостоверенной нотариусом г. Москвы.

Согласно данной доверенности Никитин С.В. имеет право совершать от имени и в интересах ООО "МГР-Проект" все фактические и юридические действия по вопросам, связанным с деятельностью по капитальному строительству административного здания Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, в том числе: заключать от имени ООО "МГР-Проект" государственные контракты, подписывать акты приемки работ, все виды хозяйственных договоров, производить расчеты по договорам. Факт выдачи данной доверенности подтвержден нотариусом г. Москвы Ивановым М.А. Спорный договор и акты подписаны Никитиным С.В. в пределах действия указанной доверенности. Досудебная претензия получена также Никитиным С.В., имеющим право решать вопросы по оплате работ. Кроме того, при рассмотрении спора в рамках дела N А24-4003/2013 интересы ООО "МГР-Проект" представлял Никитин С.В. по доверенности от 10.10.2013, на что указал истец. Изложенные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что доводы ответчика о подписании договора и актов неуполномоченным лицом опровергаются доказательствами, предоставленными в дело.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на апеллянта в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2016 по делу N А24-862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко