Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 18АП-12519/16

г. Челябинск

10 октября 2016 г.

Дело N А47-5815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Противопожарная безопасность" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2016 по делу N А47-5815/2016 (судья Миллер И.Э).

Общество с ограниченной ответственностью "Противопожарная безопасность" (далее - общество "Противопожарная безопасность", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Уранбашская средняя общеобразовательная школа" (далее - учреждение) о взыскании 89 235 рублей 31 копейки задолженности.

Определением суда от 21.06.2016 (л.д.1-2) исковое заявление оставлено без движения до 16.08.2016 в связи с его несоответствием требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.08.2016 (л.д.4-5) исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, сославшись на пункт 8.2 договора от 13.05.2013, в котором стороны предусмотрели 10-дневный срок со дня направления претензии для обращения в суд, который истцом был соблюден.

Податель жалобы полагает, что срок, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (30 дней), в данном случае неприменим.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2016, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к учреждению о взыскании 89 235 рублей 31 копейка.

Определением суда от 21.06.2016 (л.д.1-2) исковое заявление оставлено без движения до 16.08.2016 в связи с его несоответствием требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к иску не приложены доказательства, подтверждающие принятие сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Определением суда от 19.08.2016 (л.д.4-5) исковое заявление возвращено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки, а именно - тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), на момент обращения истца в суд с исковым требованием не истекли, в связи с чем претензионный порядок истом не соблюден. Указанные обстоятельства послужили основанием для возвращения иска на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными и соответствующими нормам действующего процессуального законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 названного Кодекса в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

Следовательно, при отсутствии в тексте искового заявления ссылки на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и подтверждающих его соблюдение документов исковое заявление возвращается истцу.

В случае наличия в тексте искового заявления ссылки на соблюдение досудебного порядка при отсутствии приложенных подтверждающих документов, в том числе доказательств направления претензии ответчику, имеет место нарушение требований, предъявляемых пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет оставление искового заявления без движения в силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом соблюдён претензионный порядок урегулирования спора путем направления в адрес ответчика претензий от 23.05.2016 и 02.06.2016; однако к иску данные документы не приложены, в связи с чем судом первой инстанции исковое заявление оставлено без движения обоснованно.

Во исполнение определения от 21.06.2016 обществом представлены в материалы дела претензии от 23.05.2016 и 02.06.2016.

С исковым заявлением общество обратилось 14.06.2016.

Суд первой инстанции, делая вывод о необходимости возврата иска, посчитал 30-дневный срок на обращение в суд после направления претензии несоблюденным.

Между тем судом не учтено следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей правило о том, что все споры, вытекающие из гражданских правоотношений, могут быть переданы в арбитражный суд после того, как стороны приняли меры по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней с даты, когда была направлена претензия (требование).

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, помимо поименованных в нормоположении исключений (к которым споры по договору на обработку огнезащитным составом не отнесены), с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

При этом стороны гражданских правоотношений не могут исключить претензионный порядок посредством условий заключённого между ними соглашения (договора), однако они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора: увеличить или уменьшить тридцатидневный срок ответа на претензию посредством закрепления соответствующего условия в договоре.

Пунктом 8.2 договора от 13.05.2013 обществом и учреждением согласовано, что претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан письменный ответ по существу стороной, которой адресована претензия, в срок не позднее 10 календарных дней с даты ее получения.

Таким образом, стороны договора реализовали свое право и изменили срок, по истечении которого сторона вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что претензии от 23.05.2016 и от 02.06.2016 получены ответчиком 26.05.2016 и 17.06.2016 соответственно (почтовые уведомления). Как было отмечено, с исковым заявлением общество обратилось 14.06.2016. Следовательно, претензионный срок с момента направления претензии от 23.05.2016 до подачи иска в суд обществом соблюден, а потому оснований для возврата искового заявления применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции не учтено, что при решении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо было первоначально исходить из содержания условий договора в целях установления сторонами иного срока, отличного от предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение искового заявления при соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, нарушает право лица на судебную защиту.

Статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку применительно к исследованным обстоятельствам судом апелляционной инстанции установлено, что нарушение норм процессуального права судом первой инстанции привело к принятию неправильного судебного акта, определение суда от 19.08.2016 подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о принятии искового заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена, в связи с чем уплаченная обществом пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 05.09.2016 N 110 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2016 по делу N А47-5815/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Противопожарная безопасность" 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.09.2016 N 110.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина