Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 01АП-5259/16

г. Владимир

06 октября 2016 г.

Дело N А79-12317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.06.2016 по делу N А79-12317/2015, принятое судьей Кузьминой О.С. по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН 1052128000033) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" (ОГРН 1076450006280) о взыскании 31 895 934 руб. 24 коп., и по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" о взыскании 16 353 078 руб. 55 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2016 объединены дела N А79-12317/2015 и N А79-12413/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения и присвоен делу общий номер N А79-12317/2015.

Акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "Чувашская энергосбытовая компания") обратилось в арбитражный суд с

исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги") о взыскании суммы долга в размере 31 827 178 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 29.12.2015 в размере 68 755 руб. 55 коп,, и далее по день фактической оплаты суммы долга.

ПАО "МРСК Волги" также обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Чувашская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2015 года в размере 16 324 225 руб. 48 коп., пени за период с 16.12.2015 по 02.06.2016 в размере 2 292 925 руб.. 83 коп. и далее с 03.06.2016 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Чувашская энергосбытовая компания" заявило отказ от иска.

Решением от 07.06.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск ПАО "МРСК Волги" и прекратил производство по иску АО "Чувашская энергосбытовая компания".

АО "Чувашская энергосбытовая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается на произведенную им частичную оплату до вынесения решения по настоящему делу. Указал, что по состоянию на 02.06.2016 долг АО "Чувашская энергосбытовая компания" составлял 689 691 руб. 21 коп., который в последующим был оплачен по платежному поручению от 21.07.2016 N 6183 на сумму 723 571 руб. 76 коп.

Также, по мнению заявителя, сумма неустойки за период с 16.12.2015 по 02.06.2016 составила 2 266 467 руб. 38 коп.

В подтверждение своих доводов, заявитель представил заявление от 23.12.2015, заявление от 28.12.2015, письмо от 28.12.2015, копии платежных поручений от 23.05.2016 N 3873, от 23.05.2016 N 3874, от 23.05.2016 N 4313, от 27.05.2016 N 4779, от 27.05.2016 N 4772, от 27.05.2016 N 004780, от 27.05.2016 N 4781, от 31.05.2016 N 004826, от 31.05.2016 N 4827, от 31.05.2016 N 4823, от 31.05.2016 N 4824, 31.05.2016 N 4825, от 21.07.2016 N 6183, соглашение от 31.05.2016, расчет пеней.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Волги" указало на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2010 между ПАО "МРСК Волги" (исполнитель) и АО "Чувашская энергосбытовая компания" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N МР6/122-21-04/839/1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, перечисленных в Приложении N 2, N 2.1, N 2.4 к договору, путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании. С целью обеспечения Заказчика услугами по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в Приложении N 2.2 и N 2.5, а так же точек поставки бытовых потребителей через электрические сети, принадлежащие смежным селевым организациям (далее - ССО) на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, исполнитель обязуется заключить с ССО в пользу Заказчика договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии от точек поставки на границах балансовой принадлежности исполнителя и ССО до точек поставки, указанных в Приложении N 2.2, N 2.5 и точек поставки бытовых потребителей, присоединенных к электрической сети ССО. В свою очередь заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленный настоящим договором (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.8 договора в редакции протокола разногласий от 11.02.2015 оплата услуг по передаче электроэнергии производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, согласованных сторонами в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

На основании пункта 9.1 договор пролонгирован на прежних условиях на 2015 год.

Во исполнение принятых обязательств по договору ПАО "МРСК Волги" в период с 01.11.2015 по 30.11.2015 оказал АО "Чувашская энергосбытовая компания" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 321 004 287 руб. 55 коп.

ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" письмами N МР6/122/1/3937 от 14.12.2015, N МР6/122/1/4078 от 21.12.2015 направило для согласования в адрес ответчика расчетные документы за ноябрь 2015 года.

АО "Чувашская энергосбытовая компания" представило разногласия по объему оказанных в ноябре 2015 года услуг, признало услуги по передаче электроэнергии, оказанные в ноябре 2015 года, на сумму 304 680 062 руб. 07 коп. и не признало оказание услуг на сумму 16 324 225 руб. 48 коп.

Задолженность за расчетный период в сумме 16 324 225 руб. 48 коп. возникла в результате исключения АО "Чувашская энергосбытовая компания" из объема оказанных в ноябре 2015 года истцом услуг по передаче электрической энергии объема потребления электроэнергии, переданной потребителям ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ЗАО "Промтрактор-Вагон".

29.05.2015 ПАО "МРСК Волги" - филиала "Чувашэнерго" получены уведомления о расторжении с 12 час. 00 мин. 16 июня 2015 договоров энергоснабжения с ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее по тексту - Промтрактор), ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (далее по тексту - ЧАЗ), ЗАО "Промтрактор-Вагон" (далее по тексту -Промтрактор-Вагон) (уведомления от 28.05.2015 N 01/01-2333, от 28.05.2015

N 01/01-2334, от 28.05.2015 N 01/01-2335).

На основании полученных уведомлений, в целях недопущения бездоговорного потребления электроэнергии, руководствуясь Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, а также условиями договора, Филиалом были проведены организационно- технические мероприятия, направленные на полное ограничение электроснабжения потребителей.

15.06.2015 в адрес истца поступили обращения от указанных потребителей о недопустимости введения полного ограничения. В Арбитражном суде Чувашской Республики рассмотрены дела по искам потребителей ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ЗАО "Промтрактор - Вагон" к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора (N А79-5023/2015, N А79-5100). По указанным делам Арбитражным судом Чувашской Республики были вынесены определения об обеспечении иска, согласно которым акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" запрещено производить полное прекращение режима потребления электроэнергии объектами указанных лиц до вступления в законную силу решения суда по заявленным искам. Решениями Арбитражного суда Чувашской Республики исковые требования были удовлетворены.

Учитывая положения статьи 16 АПК РФ, предусматривающие обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, Филиал ПАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" не имел возможности осуществить мероприятия, направленные на полное ограничение потребителей ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ЗАО "Промтрактор - Вагон" со времени, указанного АО "ЧЭСК" в качестве момента расторжения договора.

29.05.2015 ПАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" получены уведомления о расторжении с 12 час. 00 мин. 16 июня 2015 года договоров энергоснабжения с ОАО "Промтрактор", ОАО "ЧАЗ", ЗАО "Промтрактор-Вагон". Однако, согласно п. 3.2.6 договора, к извещению о дате расторжения

договора энергоснабжения с потребителем должно прикладываться подписанное со стороны заказчика (АО "ЧЭСК") дополнительное соглашение к договору в части исключения из него точек поставки в отношении данных потребителей, с указанием даты вступления данных изменений в силу.

Если заказчик не уведомил (не известил) или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (с приложением дополнительного соглашения), и исполнителем не получено уведомление (извещение) о заключении покупателем нового договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор энергоснабжения, исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии указанным потребителям. При этом заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги по передаче электрической энергии. Объем электрической энергии, переданной такому покупателю до момента прекращения оказания этих услуг, не включается в объем потерь электрической энергии в электрических сетях исполнителя.

Кроме того, последующие действия АО "ЧЭСК" противоречат его уведомлению об отказе от исполнения договора с указанными потребителями. Уведомив ПАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" о том, что договоры энергоснабжения с потребителями расторгнуты, АО "ЧЭСК" продолжило покупку электрической энергии на оптовом рынке по точкам поставки потребителю. В частности, ОАО "Промтрактор" имеет четыре точки присоединения к электроустановкам производителя электрической энергии: ВЛ ПО кВ "Тракторная-1", ВЛ 110 кВ "Тракторная-2", ВЛ 110 кВ "Тракторная-3", ВЛ 110 кВ "Тракторная-4". От ВЛ 110 кВ "Тракторная -3", кроме ОАО "Промтрактор" получают питание еще ряд потребителей АО "ЧЭСК". По остальным ВЛ -ПО кВ электроэнергия передается только потребителю ОАО "Промтрактор".

Соответственно, расторгнув договор энергоснабжения с ОАО "Промтрактор", ответчик должен был прекратить покупку электрической энергии на оптовом рынке по точкам присоединения ВЛ ПО кВ "Тракторная- 1", ВЛ ПО кВ "Тракторная-2", ВЛ ПО кВ "Тракторная-4", т.к. по данным точкам электроэнергия передается только ОАО "Промтрактор". Однако, данных действий со стороны АО "ЧЭСК" не произведено, о чем свидетельствует Приложение N 1 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.09.2010 N МР6/122-21-04/839/1, заключенному между ПАО "МРСК Волги" и АО "ЧЭСК" В данном Приложении, где указываются точки поступления в сети сетевой организации (точки покупки электроэнергии на оптовом рынке), которое актуализировалось по состоянию на 01.01.2015, в строках 12, 13 и 15 присутствуют вышеуказанные точки поставки электроэнергии. Со стороны АО "ЧЭСК" предложений о внесении изменений в данное Приложение в связи расторжением договора электроснабжения с ОАО "Промтрактор" в адрес ПАО "МРСК Волги" не представлялось, в том числе не направлялись проекты вышеуказанных дополнительных соглашений в отношении спорных потребителей.

На основании вышеизложенного, ПАО "МРСК Волги" при формировании объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии за ноябрь 2015 года по договору, включило в стоимость оказанных АО "ЧЭСК" услуг также объем потребления электроэнергии спорных потребителей, то есть стоимость услуг определена исходя их фактического объема передачи электрической энергии и мощности за расчетный период.

В соответствии с пунктом 7.8 договора с учетом дополнительного соглашения от 16.03.2015 г. N МР6/122-21-04/839/1/223 АО "ЧЭСК" приняло на себя следующие обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии".

Поскольку оплаты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2015 года, в части объема потребления электроэнергии, переданной потребителям ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ЗАО "Промтрактор-Вагон" от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем, что следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии в спорный период подтверждаются материалами дела.

Согласно протоколу N 2 согласительной комиссии от 26.03.2016, протоколу частичного урегулирования разногласий к акту N 21/ПЭ/11.2015/00270 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за ноябрь 2015 года от 01.04.2016, протокола урегулирования разногласий к акту о стоимости электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях за ноябрь 2015 года от 01.04.2016 исковые требования ПАО "МРСК Волги" подтверждены самим АО "ЧЭСК".

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве, стоимости поставляемой электрической энергии, и не полностью оплатил выставленный истцом счет-фактуру.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поданной энергии, возражений по расчету количества потребленной электрической энергии и начисленной оплате ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме правомерно удовлетворено судом.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика пени за период с 16.12.2015 по 02.06.2016 в размере 2 292 925 руб. 83 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Довод заявителя о частичном погашении ответчиком задолженности не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции расчеты истца не оспаривал и не представил суду контррасчет либо возражения на заявленные требования (в том числе протокол судебного заседания от 26.05.2016 - 02.06.2016 - т.3 л.д. 27).

Поскольку на момент принятия решения (резолютивная часть объявлена 02.06.2016) доказательства оплаты возникшей задолженности в материалах дела отсутствовали, ответчик не заявил какие-либо возражения на иск, суд первой инстанции обоснованно принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Уважительных причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции, ответчик не привел, поэтому представление новых доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, что соответствует статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции (протокол судебного заседания, т.3 л.д.27), однако доводов о частичной оплате не заявлял.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанный факт оплаты подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.06.2016 по делу N А79-12317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.Н. Фединская А.И. Вечканов