Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-12397/16

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А50-10662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.

при участии:

от истца, Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области": не явились;

ответчика, ООО "Махаон": не явились;

от третьего лица, ООО "Техстройавтоэкспресс": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Махаон",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2016 года,

принятое судьей А.В. Виноградовым по делу N А50-10662/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ОГРН 1044316526187, ИНН 4345080043)

к ООО "Махаон" (ОГРН 1075904001095, ИНН 5904156811)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Техстройавтоэкспресс",

о взыскании ущерба,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Махаон" (ответчик) о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения, в размере 86 044 руб.

Определением от 17.05.2016 исковое заявление принято у производству в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Техстройавтоэкспресс".

11 июля 2016 года вынесена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2016 года.

Согласно резолютивной части решения исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Махаон" в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" 86 044 руб. в возмещение вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения, согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 08.05.2013 N 1136.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины судом с ООО "Махаон" в доход федерального бюджета взыскано 3 442 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Махаон" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 08.05.2013 N 1136 (далее - Акт N 1136) отражены возражения о несогласии водителя с результатами проведенного взвешивания, контрольное взвешивание не проводилось.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2013 в 09 час. 32 мин. на передвижном посту дорожно-постовой службы в г. Слободской на 30 км автодороги "Киров - граница Пермского края" сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками Учреждения произведено взвешивание принадлежащего ответчику на праве аренды транспортного средства - седельного тягача марки "DAIMLER BENZ-1417", г/н А 510 КМ/159, с полуприцепом марки "KOGEL-SN24", г/н АО 2070/59, под управлением водителя Нефедова А.Е.

По итогам взвешивания установлен факт превышения вышеуказанным транспортным средством допустимых осевых нагрузок и отсутствие специального разрешения на провоз тяжеловесного груза.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-15С-2 N N 1564, 1565 весы автомобильные переносные), прошедшем поверку 10.10.2012 (л.д. 35-68).

По факту выявленного нарушения составлен Акт N 1136, в котором зафиксировано, что фактическая полная масса транспортного средства составила 27,61 т (при допустимой - 40 т); осевые нагрузки фактически составили: на первую ось - 5,98 т (при допустимой нагрузке - 6 т), на вторую - 7,57 т (при допустимой нагрузке - 6 т), на третью - 4,74 т (при допустимой нагрузке - 4 т), на четвертую - 4,69 т (при допустимой нагрузке - 4 т), на пятую - 4,63 т (при допустимой нагрузке - 4 т) (л.д. 18).

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам транспортного средства истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильным дорогам Кировской области, который составил 86 044 руб. (л.д. 25).

21 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.04.2016 N 899 о необходимости уплаты суммы ущерба. Претензия получена ответчиком 27.04.2016 (л.д. 27-34).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Кировской области с превышением осевых нагрузок транспортного средства в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством, что является основанием для взыскания с него ущерба в сумме 86 044 руб.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно п.п. 11, 13 ст. 11 Закона об автомобильных дорогах, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации.

Перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном указанным Приказом (приказ Минтранса России от 24.07.2012 N 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов").

Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (далее - специальное разрешение), выдается уполномоченными органами, указанными в ч. 6 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах).

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств (п. 2 постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Правила N 934).

Принадлежность автотранспортного средства ООО "Махаон" подтверждена материалами дела и заявителем не оспаривается.

Судом установлено, что в акте от 08.05.2013 N 1136, было зафиксировано превышение транспортным средством, находящимся во владении и распоряжении ответчика, ограничений по осевым нагрузкам по всем осям кроме одной на ось; разрешения на движение по дороге с превышением допустимых нагрузок материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено осуществление им в этот день перевозки груза указанным транспортным средством. Имеющийся в материалах дела путевой лист грузового автомобиля от 07.05.2013 выписан ответчиком (л.д. 24).

Принимая во внимание, что ответчиком специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов не получено, факт превышения значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба.

В силу Правил N 934 размер, порядок исчисления и взимания платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих неделимые тяжеловесные и крупногабаритные грузы, при проезде по территориальным автомобильным дорогам устанавливается в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам, а также определения порядка учета, поступления и использования указанных средств.

В соответствии с п. 3 Правил N 934 осуществление расчета, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Расчет размера ущерба произведен истцом в соответствии с Постановлением от 26.02.2013 N 197/95, исходя из установленных показателей превышения значений предельно допустимых осевых нагрузок (л.д. 25-26).

Проверив расчет истца, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, составил 86 044 руб., суд признал его верным.

Довод ответчика со ссылкой на несогласие его водителя с результатами взвешивания судом отклоняется, поскольку отметка водителя "Не согласен" в графе "Объяснения и подпись водителя" (п. 11 Акта N 1136) в отсутствие конкретных указаний и доказательств в их подтверждение не свидетельствует о незаконности действий истца.

При этом судом учтено, что взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-15С-2 N N 1564, 1565 весы автомобильные переносные), прошедших поверку 10.10.2012 (л.д. 35-68).

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в названном акте, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2016 года по делу N А50-10662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Н. Чепурченко