Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 02АП-7812/16

г. Киров

10 октября 2016 г.

Дело N А29-2862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Жигалиной Ж.Э., по доверенности от 31.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, ОГРН 1021100524345; ИНН 1101481670

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2016 по делу N А29- 2862/2016, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН 1021100524345; ИНН 1101481670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрсвязьстрой" (ОГРН 1047796361800; ИНН 7718514100)

о взыскании задолженности,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - истец, заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрсвязьстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 455 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, N С0990505/137/14-АЗ от 25.07.2014 (далее - Договор) за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 (далее - спорный период).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что довод Министерства о том, что по результатам приемки рекультивированных участков выявлен ряд замечаний, которые Обществом не устранены, судом во внимание не принят по причине того, что данные замечания отсутствуют в акте от 30.07.2015, в претензии и исковом заявлении. Полагает, что судом неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что акт утвержден и подписан сторонами с замечаниями, а также то, что стороны отразили в акте необходимость проведения повторной приемки участка после устранения замечаний по биологической рекультивации. Арендатор знал, о каких замечаниях идет речь, и согласился с необходимостью их устранения. Суд верно установил, что техническая рекультивация выполнена в полном объеме, а в части биологической рекультивации работы выполнены, но с замечаниями. Из пункта 4 акта следует, что рабочая комиссия решила: "работы по технической рекультивации лесного участка земель лесного фонда площадью 1,2866 га, арендованного ООО "Центрсвязьстрой" по договору N NС0990505/137/14-АЗ от 25.07.2014, считать выполненными в полном объеме; повторную комиссионную приемку участка назначить после устранения замечаний по биологической рекультивации". Таким образом, комиссией приняты работы только по технической рекультивации, работы в части биологической рекультивации выполнены не в полном объеме, следовательно, комиссией не приняты. Вместе с тем 11.07.2016 администрацией муниципального района "Княжепогостский" вынесено постановление об отмене решения комиссии и актов приема-сдачи рекультивированных земель N 255 (далее - Постановление N255). Арендатору предложено обратиться в администрацию муниципального района "Княжепогостский" с ходатайством о повторном создании комиссии по приемке рекультивированных земель по договору аренды лесного участка. Заявитель считает указанный довод уважительным и просит приобщить Постановление N255 в качестве нового доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что ответчик произвел все необходимые действия, направленные на возврат арендованного лесного участка, однако, истец немотивированно уклонялся и уклоняется до настоящего времени от приема лесного участка. 08.09.2015 Общество обратилось к истцу и к администрации муниципального района "Княжпогостский" Республики Коми с заявлениями об отказе от арендуемых лесных участков и о приемке рекультивированных земель лесного фонда. Комитет указанное письмо оставил без ответа. 30.07.2015 председателем постоянной комиссии по рекультивации земель муниципального района "Княжпогостский" С.Г. Жбановой был утвержден акт приемки-сдачи рекультивированных земель. Конкретных замечаний к акту рекультивации представлено не было. Доводы апелляционной жалобы о том, что арендатор знал, о каких недостатках идет речь и согласился с необходимостью их устранить, не соответствуют фактическому положению дел и материалам дела, поскольку ни в претензии, ни в исковом заявлении указанные сведения не содержатся, в судебных заседаниях представитель истца не смог пояснить, какие именно недостатки выявлены и что именно подлежит устранению. 26.08.2015 построенный объект был передан заказчику, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта. Таким образом, ответчик не использовал указанный участок в спорный период и у него отсутствовали формальные основания для дальнейшей аренды указанного лесного участка. Кроме того, возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, а также наличие задолженности перед арендодателем не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества. Постановление N 255, на которое ссылается истец, в исковой период не действовало. Кроме того, оно не может являться допустимым и относимым доказательством по делу. Действующее законодательство не предусматривает возможности отмены актов сдачи-приемки рекультивированных земель, указанное постановление не содержит объективных оснований для его принятия. Постановление N 255 было принято с превышением полномочий. Акты сдачи-приемки рекультивированных земель от 30.07.2015 и от 30.09.2015 во внесудебном порядке могли быть отменены только комиссией по рекультивации, но не иным должностным лицом. Указанное постановление обжаловано Обществом в установленном законом порядке, соответствующее заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Республики Коми (дело NА29-8925/2016). Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Так как представленное заявителем жалобы Постановление N 255 вынесено после принятия обжалуемого решения суда, оно не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку не существовало на момент принятия оспариваемого решения, а, значит, не могло быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.07.2014 Комитет лесов Республики Коми (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, приказом Комитета лесов Республики Коми от 25.07.2014 N 913-АР передаёт, а Арендатор принимает во временное пользование лесной участок земель лесного фонда, находящийся по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, Железнодорожное лесничество, Княжпогосткое участковое лесничество, квартала N 115, 137, в ГЛР 367-2014-07 общей площадью 1,2866 га (пункты 1.1, 1.4 Договора).

Участок предоставлен для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры с разрешенным видом использования лесов: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов. Цель использования - строительство объекта "Волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) Ярославль - Ухта. Первый этап. Строительство (на условиях "под ключ")" (пункт 1.3 Договора).

В силу пункта 4.1 Договора передача лесного участка в пользование арендатора осуществляется арендодателем и оформляется актом приема-передачи, подписываемым обеими Сторонами. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора (Приложение 6).

Пунктом 6.4.5 Договора предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия Договора передать лесной участок арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства и с проведенными мерами по технической и биологической лесной рекультивации.

В пункте 10.1 Договора стороны согласовали, что Договор прекращается по истечении его срока действия и исполнения пункта 6.4.5 Договора.

Договор заключен на срок с 25 июля 2014 года по 01 июля 2015 года (пункт 3.1 Договора).

Лесной участок передан арендатору по соответствующему акту приема- передачи от 25.07.2014.

08.09.2015 письмом N 802 Общество обратилось к Комитету лесов РК об отказе от дальнейшей аренды по Договору в связи с завершением строительства объекта, истечением установленного срока аренды и проведением рекультивации земель.

Письмом от 08.09.2015 N 801 Общество просило администрацию муниципального района "Княжпогостский" рассмотреть вопрос о назначении комиссии и сроков проведения необходимых процедур по приемке (передаче) рекультивированных земель в связи с завершением строительно-монтажных работ и истечением установленного срока аренды.

30 июля 2015 года созданной рабочей комиссией с участием представителей сторон был составлен акт приемки-сдачи рекультивированных земель (л.д. 59-60), в разделе 3 которого отражено выполнение Обществом работ, в том числе биологической рекультивации в местах нарушения почвенного покрова путем посева семян многолетних трав, подтверждено выполнение работ в соответствии с проектными материалами и указано на выявление ряда замечаний.

Пунктом 4 Акта решено принять работы по технической рекультивации лесного участка и назначить повторную комиссионную проверку после устранения замечаний по биологической рекультивации.

С учетом разрешенной цели использования на арендуемом участке был построен линейный объект (ВОЛП), в отношении которого получено разрешение Министерства архитектуры и строительства Республики Коми на ввод объекта в эксплуатацию от 19.11.2015.

При этом акт приемки законченного строительством объекта между сторонами подрядных отношений был подписан еще 26 августа 2015 года

Претензионным письмом от 02.03.2016 N 1/275 истец потребовал от ответчика внести арендную плату в 2 455 руб. 19 коп. за использование лесного участка с 01.01.2016 по 29.02.2016.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Министерства с иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Исходя из части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

Использование лесов в Российской Федерации является платным (статья 94 Лесного кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 6.4.5 договора аренды после окончания срока его действия (действует до 01 июля 2015 года) арендатор обязан передать лесной участок арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, проведенной технической рекультивацией и выполненными работами по лесоразведению (биологической лесной рекультивации).

Судом первой инстанции установлено, что ранее Комитетом были предъявлены в суд требования об обязании ответчика сдать лесной участок, арендованный по Договору, что являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А29- 9331/2015. Вступившим в законную силу решением по названному делу от 11 марта 2016 года в удовлетворении требований Комитета отказано.

При этом в рамках рассмотрения дела N А29- 9331/2015 установлено, что 30.07.2015 созданной рабочей комиссией с участием представителей сторон был составлен акт приемки-сдачи рекультивированных земель, в разделе 3 которого отражено выполнение Обществом работ, в том числе биологической рекультивации в местах нарушения почвенного покрова путем посева семян многолетних трав, подтверждено выполнение работ в соответствии с проектными материалами и указано на выявление ряда замечаний.

Пунктом 4 акта решено принять работы по технической рекультивации лесного участка и назначить повторную комиссионную проверку после устранения замечаний по биологической рекультивации. Перечень выявленных замечаний в тексте акта от 30.07.2015 и в качестве приложений к акту, отсутствует; не установлено судом также каких-либо обоснованных замечаний к выполненным работам в ходе рассмотрения дела.

Также судом при разрешении дела N А29-9331/2015 установлено, что с учетом разрешенной цели использования на арендуемом участке был построен линейный объект (ВОЛП), в отношении которого получено разрешение Министерства архитектуры и строительства Республики Коми на ввод объекта в эксплуатацию от 19.11.2015 в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на спорном лесном участке расположен линейный объект недвижимого имущества, построенный в установленном порядке, в настоящее время на который в соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права находятся на регистрации.

Пунктом 5.3.2 Проекта освоения лесов предусмотрено, что рекультивация нарушенных земель должна проводиться в два этапа: при этом 2-й этап работы по рекультивации предусмотрены после проведения работ по демонтажу существующих сооружений, то есть фактически после демонтажа объекта капитального строительства.

Исходя из изложенного, фактически запланированные работы 1-го этапа биологической рекультивации выполнены в июле 2015 года.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 3 июня 2016 года отмечено, что в рассматриваемом случае ответчик не является собственником сооруженного на переданном участке линейного объекта недвижимого имущества - ВОЛП: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано открытому акционерному обществу "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть", Общество является генеральным подрядчиком на строительство ВОЛП.

Судом сделаны выводы о том, что на период эксплуатации объекта договор подлежит заключению с иным лицом.

В рамках рассмотрения дела N А29-9331/2015 суд установил, что фактически запланированные работы 1-го этапа биологической рекультивации выполнены в июле 2015 года, что подтверждается также актом приемки-сдачи рекультивированных земель от 30 июля 2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

08.09.2015 Общество уведомило Комитет лесов об отказе от дальнейшей аренды лесного участка и просило назначить процедуры, необходимые для документального оформления возврата земель. Уведомление получено Комитетом лесов 11.09.2015.

Также письмом от 08.09.2015 Общество просило Администрацию МО МР Княжпогостский после окончания строительства объектов ВОЛП и рекультивации земель принять арендованные земельные участки. Письмо получено Администрацией 15.09.2015.

Комиссия по рекультивации принимала участок 30.07.2015.

Таким образом, оснований полагать, что лесной участок не был возвращен надлежащим образом в соответствии с условиями Договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что пользование земельным участком осуществлялось в спорный период, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований в заявленном размере.

Доводы заявителя несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Министерства не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2016 по делу N А29- 2862/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар