Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 15АП-13725/16

город Ростов-на-Дону

10 октября 2016 г.

Дело N А32-19619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт риса" - Крючкова Б.Г. по доверенности от 10.03.2016 N 243/01-17;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт риса" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 по делу N А32-19619/2016, принятое судьей Колодкиной В.Г., по заявлению прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт риса" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский институт риса" (далее - учреждение, институт) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях учреждения состава вмененного ему правонарушения. При этом суд исходил из того, что в соответствии с приказом Россельхозакадемии от 30.12.2009 N 169 институт реорганизован в форме присоединения к нему Государственного научного учреждения "Краснодарский научно-исследовательский институт овощного и картофельного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" и является его правопреемником в соответствии с передаточным актом.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что спорные объекты переданы ему на праве оперативного управления до вступления в силу положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122 ФЗ). В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ). Кроме того, институт указал, что действующим законодательством он не обязан регистрировать право собственности Российской Федерации на объекты, находящиеся у него на балансе.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 04.10.2016 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 07.10.2016.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Прокуратурой Прикубанского округа по поручению прокуратуры Краснодарского края совместно со специалистами Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае проведена проверка распоряжения федеральным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за учреждением, в ходе которой установлено, что в нарушение требований законодательства институтом не зарегистрировано право оперативного управления на 27 объектов недвижимости из 72 объектов недвижимости, перечень которых приведен в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2016 (том 1, л.д. 10 - 16), справке, составленной представителем ТУ Росимущества в Краснодарском крае по итогам проверки (том 1, л.д. 17 - 33), а также на листах 2 - 5 обжалуемого решения.

Также проверкой установлено, что учреждением не зарегистрировано право собственности Российской Федерации на 34 объекта недвижимости, из 72, перечень которых также приведен в вышеназванных документах.

По факту выявленных нарушений прокурором вынесено постановление от 17.05.2016 о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором для рассмотрения по существу вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно частям 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Как следует из материалов дела, учреждение владеет на праве оперативного управления следующими объектами имущества, которое не зарегистрировано в установленном Законом N 122-ФЗ порядке в Едином государственном реестре прав: автодорога, асфальтированная площадка, бассейн-отстойник, водораспределители сети, дорога асфальтированная, дорога и благоустройство зоны, дренажные сооружения, здание инженерного корпуса блок "А", здание стройцеха, зимняя фунтовая теплица, кабельные сети лабораторной зоны, канал, кафе, корпус общего назначения, наружные сети водопровода, оросительные сети, переезд трубчатый, площадные сети водопровода, подземный пешеходный переход, реконструкция (рисовой системы), сетевые гидросооружения, склад зерна на 500 т, склад семян мелких партий, сооружения на канал.

Между тем на основании письменного запроса учреждения от 15.06.2016 N 697/01-17 (том 1, л.д. 196) ТУ Росимущества в Краснодарском крае предоставлены сведения о том, что 13 из вышеназванных объектов исключены из числа недвижимых объектов и, соответственно, из реестра федерального имущества, а именно: бассейн-отстойник, дренажные сооружения, кабельные сети лабораторной зоны, канал, наружные сети водопровода, оросительная сеть, переезд трубчатый, площадные сети водопровода, сооружения на канал, автодорога, асфальтированная площадка, сетевые гидросооружения.

Кроме того, судом установлено, что все вышеназванные объекты (за исключением здания кафе) переданы учреждению на праве оперативного управления по акту передачи государственного имущества от 30.08.1996, утвержденному первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 16.01.1997 (том 1, л.д. 80 - 92).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Следовательно, право оперативного управления на спорные объекты возникло у учреждения с 16.01.1997.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закон N 122-ФЗ введен в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" 30.07.1997 N 145), то есть с 31.01.1998.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что у учреждения отсутствует обязанность регистрации права оперативного управления на объекты недвижимого имущества, права на которые возникли до введения в действия Закона N 122-ФЗ.

Также судом установлено, что здание кафе в составе общежития закреплено за учреждением на основании распоряжения Территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 04.12.1998 N 05/2.01 и передано институту по акту приема-передачи от 04.12.1998 (том 1, л.д. 186, 189).

На основании постановления главы Красноармейского района Краснодарского края от 12.07.1999 N 456 (том 1, л.д. 185) право оперативного управления института на здание общежития с кафе зарегистрировано Красноармейском МП БТИ под N 1-144, в подтверждение чего представлено регистрационное удостоверение от 14.07.1999 N 645.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона N 122-ФЗ создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года.

Данная норма применяется к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (пункт 2 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ введена система органов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С этого момента государственную регистрацию прав осуществляют Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что учреждением представлены надлежащие доказательства регистрации права оперативного управления на кафе в установленном законом и применявшимся на тот момент порядке.

Довод прокурора о том, что учреждением не зарегистрировано право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, не обоснован ссылкой на нормативные правовые акты. Судом первой инстанции при оценке факта наличия в действиях института объективной стороны правонарушения данное обстоятельство не исследовано.

Вместе с тем согласно пункту 5.3.7 Положения о Федеральном агентстве научных организаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2013 N 959, именно агентство представляет в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы на государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и иных вещных прав на недвижимое имущество, закрепленное за Агентством и подведомственными ему организациями.

Суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с приказом Россельхозакадемии от 30.12.2009 N 169 институт реорганизован в форме присоединения к нему Государственного научного учреждения "Краснодарский научно-исследовательский институт овощного и картофельного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" и является его правопреемником в соответствии с передаточным актом.

Однако судом не учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учреждение образовано в результате его создания до 01.07.2002. Дата регистрации в ЕГРЮЛ - 03.07.1998. На учет в налоговом органе учреждение поставлено 27.06.1994.

Государственное научное учреждение "Краснодарский научно-исследовательский институт овощного и картофельного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" было преобразовано путем присоединения к учреждению, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 03.03.2010.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из материалов дела следует, что право оперативного управления на спорные объекты возникло у учреждения до присоединения к нему Государственного научного учреждения "Краснодарский научно-исследовательский институт овощного и картофельного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук", спорные объекты при присоединении данного института заявителю не передавались, а уже состояли у него на балансовом учете.

Также суд апелляционной инстанции оценил представленный в материалы дела договор от 30.08.2000 между Российской академией сельскохозяйственных наук и учреждением о закреплении за последним на праве оперативного управления федерального имущества согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к договору, содержащему спорные объекты, и право оперативного управления на которые, по мнению прокурора, неправомерно не зарегистрировано институтом. Данным договором фактически повторно закреплено за учреждением имущество, которое уже находилось у него на балансе на основании вышеуказанного акта передачи, утвержденного еще в январе 1997 года. Следовательно, данный договор не свидетельствует о том, что право оперативного управления учреждения на спорные объекты возникло в момент заключения данного договора.

При таких обстоятельствах в действиях учреждения отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене, как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В удовлетворении заявления прокурора о привлечении учреждения к административной ответственности надлежит отказать (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 по делу N А32-19619/2016 отменить.

В удовлетворении заявления прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара о привлечении Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский институт риса" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

О.Ю. Ефимова