Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-46694/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

10 октября 2016 г.

дело N А40-139890/16

Резолютивная часть постановления оглашена 04.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каджардузова В.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016

по делу N А40-139890/16, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению Каджарузова В.А. (125459, Москва, ул. Я. Райниса, д. 16, корп. 2, кв. 210)

к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве Малярову И.В., Дмитровскому ОСП УФССП России по г. Москве (125315, Москва, улица Часовая, д. 28)

третьи лица: ОАО "Строительное управление Московского региона" (ОГРН 1097746358225; 127238, Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 8); Управление ФССП России по г. Москве (125047, Москва, Бутырский Вал, д. 5)

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя - Каджардузов В.А. паспорт;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены;

от третьих лиц - Рицкова Т.С. по доверенности от 11.01.2016;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 в удовлетворении заявления Каджарузова В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве Маляровой И.В. от 03.06.2016 об окончании исполнительного производства N 36329/16/77037-ИП, отказано.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ОАО "Строительное управление Московского региона и Управление ФССП России по г. Москве

Каджарузов В.А., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители службы судебных приставов в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каджарузов В.А. и представитель ОАО "Строительное управление Московского региона" в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2012 в отношении ОАО "Строительное управление Московского региона" введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Каджарузов В.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 ОАО "Строительное управление Московского региона" признано банкротом; конкурсным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

28.08.2014 конкурсный управляющтй Прилепин Н.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением к Каджардузову В.А. о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим оценщика и взыскании с последнего стоимости его услуг.

01.09.2014 между Каджардузовым В.А. и Кузнецовым А.А. заключен договор возмездного оказания услуг, которые оказаны Кузнецовым А.А., приняты и оплачены Каджардузовым В.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 по заявлению Каджардузова В.А. с ОАО "Строительное управление Московского региона" в пользу Каджардузова В.А. взысканы судебные расходы в размере 130.000 руб. на оплату сулг представителя.

Выдан исполнительный лист.

03.06.2016 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 36329/16/77037-ИП на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве.

Заявитель, ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере 130.000 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания, поскольку судебные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Федерального закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием рассматриваемых требований явилось несение заявителем расходов по привлечению представителя для совершения определенных действий.

В рамках дела N А40-49283/09 установлено несение Каджардузовым В.А. судебных расходов.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент исполнения кредитором своего обязательства, влекущего возникновение денежного обязательства должника.

В договорных отношениях по оказанию услуг, выполнению работ критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является период оказания услуг, выполнения работ, а не дата возникновения обязательств по их оплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей, с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из материалов дела усматривается, что требование заявителя по оплате судебных расходов предъявлено за период после возбуждения дела о банкротстве должника, то данные платежи не являются текущими.

Согласно абз. 4 п. 18 постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В данном случае, рассматривалось заявление о признании ОАО "Строительное управление Московского региона" банкротом, то есть заявление с участием должника, и рассматривались вопросы, связанные с формированием и расходованием конкурсной массы.

Спор (заявление о признании банкротом), также как и иные споры в деле о банкротстве, является обособленным спором.

Требование о возмещении 130.000 руб. судебных издержек в силу прямого указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 35 не является текущим платежом, а подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном в п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, то есть в составе третьей очереди.

Ввиду изложенного основания для распределения заявленных Каджардузовым В.А. судебных расходов по общим правилам искового производства, а также отнесения указанных расходов к текущим платежам, отсутствуют.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 03.06.2016 является законным и обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-139890/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов