Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 07АП-3225/15

г. Томск

10 октября 2016 г.

Дело N А67- 6224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А.Иванова, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Колпакова Ю.В, доверенность от 02.06.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (рег. N 07АП-3225/15 (2) на определение Арбитражного суда Томской области от 27 июля 2016 года (судья Н.Ю. Еремина) по делу N А67-6224/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" (634021, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, 117а, ОГРН 1078622000874, ИНН 8622014726) по заявлению арбитражного управляющего Ткаченко Андрея Анатольевича о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных расходов в деле о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2013 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" утвержден Жарков А.В.

Конкурсный управляющий ООО "Партнер Плюс" Жарков А.В. 27.05.2014 года арбитражным судом освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

На основании определения Арбитражного суда Томской области от 23.12.2014 года конкурсным управляющим ООО "Партнер Плюс" утвержден Ткаченко А.А.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2015 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Партнер Плюс" продлен на три месяца, т.е., до 21.01.2016 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.02.2016 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" (634021, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, 117а, ОГРН 1078622000874, ИНН 8622014726) завершено.

В арбитражный суд поступило от конкурсного управляющего Ткаченко А.А. заявление о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных расходов в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2016 года суд заявление арбитражного управляющего Ткаченко А.А. удовлетворил частично. Взыскал с ФНС России в пользу Ткаченко А.А. 2 403,88 руб. в возмещение расходов конкурсного управляющего за период проведения процедуры банкротства - конкурсное производство. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - ФНС России ) с определением суда от 27.07.2016 года в части взыскания с нее 2 403,88 руб. в возмещение расходов конкурсного управляющего за период проведения процедуры банкротства - конкурсное производство, не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что судом не учтено, что уполномоченным органом 04.12.2015 года в качестве отступного было принято имущество должника (дебиторская задолженность Зуевой Л.Н.) стоимостью 2 306 044,13 рублей. Всего расходы управляющего, с учетом 2 403,88 рублей, составили 62 820,13 рублей. По мнению ФНС России, учитывая изложенное, имущества должника было достаточно для погашения всех расходов управляющего, в том числе, взысканных судом обжалуемым определением. В тоже время расходы в размере 2 403,88 рублей понесены конкурсным управляющим после подписания соглашения об отступном от 04.12.2015 года, что свидетельствует о том, что суд их взыскал после того как у должника не осталось имущества для их погашения, что является неправомерным. Поскольку управляющему было известно о недостаточности имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе был осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем по делу о банкротстве, обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз.8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Арбитражным управляющим не доказана относимость и необходимость произведенных расходов в деле о банкротстве должника, что не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Томской области от 27.07.2016 года по делу N А67- 6224/2011 в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, исходя из доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве ООО "Партнер Плюс" проводилось по упрощенной процедуре банкротства - банкротство отсутствующего должника.

Заявителем по делу является уполномоченный орган.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.02.2016 года конкурсное производство в отношении ООО "Партнер Плюс" завершено.

Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему за процедуру конкурсное производство и понесенные расходы в размере 62 820,13 рублей выплачены не были, Ткаченко А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, руководствовался, в том числе, положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и, исходил из того, что, поскольку арбитражный управляющий не принял в качестве отступного дебиторскую задолженность, удовлетворив требование кредитора третьей очереди, включенное в реестр требований кредиторов ООО "Партнер Плюс", при наличии внеочередных текущих обязательств, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Партнер Плюс" Ткаченко А.А. в части взыскания расходов с заявителя, возникших до подписания соглашения об отступном с ФНС России, отсутствуют. Расходы в размере 2 403,88 рублей понесены после подписания соглашения с уполномоченным органом, факт их несения подтверждаются квитанциями об оплате, а также публикациями в ЕФРСБ, в связи с чем, требование в данной части законно и обоснованно.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и с учётом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим понесены расходы в размере 2 403,88 рублей, а именно:

- 2 228,88 руб. - на опубликование сообщений о введении процедуры банкротства в ЕФРСБ, в порядке статьи 28 Закона о банкротстве;

- 175,00 руб. - на почтовые расходы.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате, а также публикациями в ЕФРСБ.

Довод подателя жалобы о том, что в удовлетворении заявления в данной части арбитражному управляющему необходимо было отказать по причине того, что правом на их погашение он не воспользовался, несмотря на то, что у должника имелось имущество, взысканные в порядке субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Соглашение об отступном с ФНС России заключено 04.12.2015 года, расходы арбитражным управляющим понесены после его заключения, согласно квитанциям, имеющимся в деле.

Довод подателя жалобы о том, что, поскольку управляющему было известно о недостаточности имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе был осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем по делу о банкротстве, обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз.8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается.

Кроме того, к расходам, безусловно возмещаемым арбитражному управляющему за счет средств должника, законом прямо определены почтовые расходы, а также расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений (пункт 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя жалобы о том, что арбитражным управляющим не доказана относимость и необходимость произведенных расходов в деле о банкротстве должника, что не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Пунктом 2 приложения N 3 к приказу Приказ ФНС России N САЭ-3-19/80, Минэкономразвития РФ N 53 от 10.03.2005 года предусмотрено, что для подтверждения понесенных почтовых расходов достаточно представления квитанции об оплате почтовых расходов и реестра почтовых отправлений. Каких-либо иных требований к подтверждению понесенных почтовых расходов, в том числе связанных с необходимостью указания на содержание почтового отправления, приказом не установлено.

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявление арбитражного управляющего Ткаченко А.А., взыскав с ФНС России в пользу Ткаченко А.А. 2 403,88 руб. в возмещение расходов конкурсного управляющего за период проведения процедуры банкротства - конкурсное производство.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2015 года, постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2016 года), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 27 июля 2016 года по делу N А67-6224/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов К.Д.Логачев