Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 11АП-10325/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф06-16920/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

11 октября 2016 г.

Дело N А65-10475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Климашина Алексея Николаевича (паспорт),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Климашина Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года по делу N А65-10475/2016 (судья Путяткин А.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), г.Казань,

к арбитражному управляющему Климашину Алексею Николаевичу (ИНН 632135720919), г.Тольятти,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Климашина Алексея Николаевича (далее - арбитражный управляющий, Климашин А.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 заявление удовлетворено. Суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Климашин А.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что невозможность фиксации момента окончания торгов посредством публичного предложения в момент размещения объявления следует из особенности торгов посредством публичного предложения. Дата окончания подачи заявок определяется пунктом 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 6.11 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 года N 54 "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятий) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям".

Административный орган участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Климашин А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав Климашина А.В., арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 по делу N А65-29790/2014 в отношении Дрожжановского районного потребительского общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Климашин А.Н.

На торги, проводимые в отношении Дрожжановского РАЙПО, выставлен в том числе лот N 6 - здание магазина "Продукты", кадастровый номер 16:17:090101:185, назначение: нежилое, площадью 155,9 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Дрожжановский муниципальный район, с. Нижнее Чекурское, и земельный участок с кадастровым номером 16:17:090101:153, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 628 кв.м, расположенный по адресу: Татарстан, Дрожжановский муниципальный район, с. Нижнее Чекурское, ул. Дорожная, д. 10А, с начальной ценой в размере 625 131 руб.

Материалами административного дела установлено, что согласно первоначальным данным, размещенным на сайте электронной торговой площадки "Фабрикант.ру" (www.fabrikant.ru) заявки по торговой процедуре N 1361073 (лот N 6) должны были подаваться посредством системы электронного документооборота, начиная с момента публикации данного извещения на сайте в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru, до 15.02.2016 до 23.00. Дата подведения результатов торгов - 20.02.2016 в 15.00. При этом данное сообщение опубликовано 30.01.2016.

В то же время согласно сообщениям в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, заявки на участие в торгах принимаются с 9.00 ч. 01.02.2016, и при этом, в нарушение п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в сообщении в газете "Коммерсантъ" арбитражным управляющим Климашиным А.Н. не указана дата окончания представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве дата окончания представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия указана 18.04.2016.

Согласно новым сведениям, опубликованным на электронной торговой площадке, заявки принимаются до 09.00 20.02.2016.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Республике Татарстан составило протокол об административном правонарушении от 26.04.2016 N 00391616.

На основании положений статьей 28.8, 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Республике Татарстан обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, в данном случае права и интересы кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, нормы частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанным статьям заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.04.2016 N 00391616, арбитражному управляющему вменяется несоблюдение требований п. 4 ст. 20.3 и п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пункта 10 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе: сведения о месте, сроке и времени представления заявок на участие в торгах, а также сведения о дате, времени и месте подведения результатов торгов.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (абз. 2 п. 4 ст. 39 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании (пункт 1 статьи 28 указанного Закона).

Пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Как усматривается из материалов дела, сообщение о проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника размещено арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.02.2016, номер сообщения - 914539, в газете "Коммерсантъ" (печатная версия от 30.01.2016), на сайте электронной торговой площадки "Фабрикант.ру" 30.01.2016.

Как следует из текста сообщения N 914539 о торгах, размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.02.2016, а также текста сообщения N 630330109747, опубликованного в газете "Коммерсантъ", заявки на участие в торгах прижимаются в электродной форме с 9.00 ч. 01.02.2016. Дата и время окончания подачи заявок 18.04.2016 15:00.

Сообщение, размещенное на сайте электронной площадки, содержит информацию о том, что претенденты на участие в торговой процедуре могут подавать свои заявки посредством системы электронного документооборота, начиная с момента публикации данного извещения на сайте в сите Интернет до 15.02.2016 23:00. При этом данное сообщение опубликовано 30.01.2016.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку исследовав содержание вышеуказанных публикаций в совокупности с приведенными выше положениями Закона о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции верно установил, что в нарушение указанных норм права в сообщениях о проведении торгов содержат противоречивые сведения о дате и времени начала торгов и окончания подачи заявок.

Доказательств отсутствия у арбитражного управляющего реальной возможности для принятия всех возможных мер, направленных на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

При этих условиях Управление Росреестра по Республике Татарстан и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание арбитражному управляющему судом назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Климашиным А.Н. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба арбитражного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года по делу N А65-10475/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова