Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 18АП-9467/16

г. Челябинск

11 октября 2016 г.

Дело N А76-23347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Западный луч".

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Магнат" - Протасов В.А. (доверенность от 19.04.2016), Ковалев И.М. (протокол от 22.11.2014).

Закрытое акционерное общество Финансово-строительная компания "Западный луч" (далее - ЗАО ФСК "Западный луч", истец), ОГРН 1027403866753, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ООО "Магнат", ответчик), ОГРН 1037402541131, о взыскании 97 850 руб. неосновательного обогащения, 19 694 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 17.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 97 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 615 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Магнат" (ответчик) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, прекратить производство по делу. Ответчик указал, что не получал извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности представить опровергающие исковые требования доказательства. Согласно доводам ООО "Магнат" заказанные истцом стеллажи были доставлены и установлены в помещении производственно-технического отдела ЗАО ФСК "Западный луч" 19.09.2013 работниками общества с ограниченной ответственностью "Дивна Мебель" (далее - ООО "Дивна Мебель") Рыжковым Алексеем Алексеевичем (далее - Рыжков А.А.), Демкиным Дмитрием Владимировичем (далее - Демкин Д.В.) в соответствии с соглашением о сотрудничестве, заключенным 01.09.2013 ООО "Дивна Мебель" и ООО "Магнат". Это подтверждается актом сдачи-приема, подписанным инженером отдела материально-технического снабжения Кульдяйкиным Иваном Михайловичем (далее - Кульдяйкин И.М.) и заверенным штампом заказчика. Через некоторое время после установки и приемки продукции инженер производственно-технического отдела Левакин Сергей Юрьевич (далее - Левакин С.Ю.) попросил изменить размеры некоторых изделий, что и было сделано, о чем в эскизах на изготовление мебели Левакиным С.Ю. 10.10.2013 сделана запись, заверенная его подписью. Ранее составлявшиеся эскизы также согласованы с Левакиным С.Ю. и подписаны им.

Протокольным определением от 23.08.2016 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с тем, что ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом приобщены к материалам дела доказательства, приложенные ООО "Магнат" к апелляционной жалобе, кроме того, по ходатайству ответчика опрошены свидетели: Рыжков А.А. и Ковалев Александр Викторович (далее - Ковалев А.В.).

От ЗАО ФСК "Западный луч" поступили письменные возражения на жалобу ООО "Магнат", в которых истец указал на недоказанность факта поставки стеллажей в его адрес, просил удовлетворить его требования; отметил, что счет на оплату не сохранился, Кульдяйкин И.М. в ЗАО ФСК "Западный луч" не работает, кому принадлежат подписи на представленных ответчиком документах, пояснить не может, так как нет расшифровки подписей, данные документы истцом не оформлялись, оприходование товара по ним невозможно; чертежи содержат дату 10.10.2013, поставка по ним в сентябре 2013 г. не могла быть произведена; пояснения Рыжкова А.А. относительно установки стеллажей в строительных вагончиках ЗАО ФСК "Западный луч" не соответствуют действительности, так как общество осуществляет свою деятельность в офисном здании, рядом с которым нет строительных вагончиков, работы по строительству не ведет (работают подрядные организации, которые обеспечивают своих работников строительными вагончиками); в сентябре ЗАО ФСК "Западный луч" строительство не осуществляло, жилой дом и торговый комплекс были сданы в эксплуатацию 28.08.2013, строительство следующего объекта началось в марте 2014 г.; акт от 19.09.2013 составлен в отношении услуг по изготовлению мебели, в то время как согласно назначению платежа оплачивалась поставка товара, в акте нет ссылки на договор или счет, нет указания, что оказавшее услугу лицо действовало от имени ООО "Магнат"; соглашение о сотрудничестве, по сути, представляет договор субподряда, существенных для данного договора условий не содержит.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Платежным поручением N 244 от 14.08.2013 ЗАО ФСК "Западный луч" перечислило в пользу ООО "Магнат" денежные средства в сумме 97 850 руб. c указанием в назначении платежа: оплата по счету N 24 от 08.08.2013 за набор стеллажей (ЗЛ-архив, ПТО) (л.д. 8).

23.06.2014 ЗАО ФСК "Западный луч" в адрес ООО "Магнат" направило претензию, в которой отказалось от поставки и потребовало вернуть удерживаемые денежные средства (л.д. 9-10). Претензия получена не была, почтовое отправление возвращено отправителю.

Поскольку требования, изложенные в претензии, исполнены не были, денежные средства не возвращены, ЗАО ФСК "Западный луч" 15.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском о взыскании с ООО "Магнат" 97 850 руб. неосновательного обогащения, 19 694 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 по 11.08.2015.

Суд первой инстанции, исходя из назначения платежа, указанного в платежном поручении, сделал вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения из разовых сделок купли-продажи, и в отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу предварительно оплаченного товара взыскал с ООО "Магнат" задолженность в размере 97 850 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 615 руб. 71 коп. в соответствии с собственным расчетом, посчитав произведенный истцом расчет процентов неверным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2016 по настоящему делу отменено определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы ООО "Магнат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу N А76-23347/2015. Судом кассационной инстанции установлено, что почтовые отправления с копиями судебных актов по делу, направленные судом первой инстанции в адрес ООО "Магнат", возвращены в суд первой инстанции не врученными ответчику, организацией почтовой связи не соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений. При допущенных организацией почтовой связи нарушениях судебное извещение не было получено ООО "Магнат" по не зависящим от него причинам, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда от 16.11.2015 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев иск ЗАО ФСК "Западный луч", Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданским кодексом Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11254/12).

В данном случае в обоснование исковых требований ЗАО ФСК "Западный луч" сослалось на перечисление ООО "Магнат" денежных средств в размере 97 850 руб. в отсутствие между ними соответствующего договора и фактической поставки товара (стеллажей) на сумму перечисленной оплаты.

Из приведенных ответчиком доводов следует, что по заказу истца он выполнял работы по изготовлению стеллажей на объекте заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, ООО "Магнат", возражая против иска по мотиву выполнения работ по изготовлению стеллажей по заданию ЗАО ФСК "Западный луч", должно было доказать наличие соответствующего задания (заказа) со стороны истца и факт передачи последнему результата работ.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО "Магнат" в подтверждение исполнения встречного обязательства по изготовлению (поставке) стеллажей представило соглашение о сотрудничестве от 01.09.2005, заключенное ООО "Магнат" и ООО "Дивна Мебель" (л.д. 144-145), акт сдачи-приема услуги по изготовлению мебели от 19.09.2013 (л.д. 140), копии эскизов стеллажей (л.д. 141-143).

В акте содержится рукописный текст "шкафы в архив", в графе исполнитель указано: Дивна Мебель, в графе "заказчик" содержится штамп ЗАО ФСК "Западный луч" и подпись без расшифровки. Ссылок на договор, счет, указанный в платежном поручении, акт не содержит, услуги по изготовлению мебели в нем не поименованы, их стоимость не указана, сведения об ООО "Магнат" в акте отсутствуют.

Счет на оплату услуг не представлен ни одной сторон спора. ЗАО ФСК "Западный луч" в отзыве указало, что данный счет не сохранился; представитель ООО "Магнат" в судебном заседании сообщил, что счет вместе с иными документами был передан истцу в сентябре 2013 г. для оформления, не возвращен. Документально данное обстоятельство не подтверждено.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен Рыжков А.А. Согласно доводам ООО "Магнат" данный работник ООО "Дивна Мебель" устанавливал мебель по заказу ЗАО ФСК "Западный луч".

Рыжков А.А. пояснил, что в сентябре 2013 г. работал в ООО "Дивна Мебель" по договору, но соответствующие документы не оформлялись. По поручению Ковалева И.М. он устанавливал стеллажи в строительных вагончиках на территории ЗАО ФСК "Западный луч". Выполненная работа была принята сотрудником указанной организации, который и расписался в акте сдачи-приемки услуг по изготовлению мебели от 19.09.2013.

По утверждению ООО "Магнат", подпись в акте сдачи-приема услуг принадлежит сотруднику ЗАО ФСК "Западный луч" Кульдяйкину И.М., однако на основании одного лишь акта данное обстоятельство не может быть признано установленным, наличие у указанного лица полномочий на подписание акта сдачи-приема услуг от имени истца не доказано. ЗАО ФСК "Западный луч" подписание акта от 19.09.2013 своим сотрудником отрицало, наличие у него работника Кульдяйкина И.М. не признало.

В судебном заседании 04.10.2016 по ходатайству ООО "Магнат" к материалам дела приобщен Список телефонов Микрорайона "Западный луч", в котором содержится фамилия Кульдяйкин И.М. По мнению ответчика, данный документ подтверждает то, что указанное физическое лицо являлось работником ЗАО ФСК "Западный луч".

Между тем список телефонов не является допустимым доказательством, подтверждающим факт наличия трудовых отношений ЗАО ФСК "Западный луч" и Кульдяйкина И.М., равно как и не являются допустимым доказательством в отношении факта выполнения работ по установке стеллажей показания свидетелей.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Надлежащим доказательством сдачи-приемки работ в соответствии с вышеуказанными положениями закона и требованиями ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся бы подписанный сторонами акт выполненных работ, однако такой акт в материалы дела не представлен, доказательства предъявления работ заказчику отсутствуют, уклонение последнего от их принятия не доказано.

То обстоятельство, что Рыжков А.А. или Демкин Д.В. действительно являлись работниками ООО "Дивна Мебель", не доказано. Справка ООО "Дивна Мебель" в отсутствие первичных документов, оформляющих трудовые отношения, свидетельствующих об оплате труда привлеченных лиц в спорный период, не позволяет считать данные обстоятельства доказанными. Кроме того, с учетом вышеприведенных мотивов относительно необходимости представления письменных доказательств, подтверждающих выполнение работ, указанные показания свидетелей правового значения не имеют.

Относимость представленных ответчиком эскизов стеллажей к акту от 19.09.2013 ответчиком не доказана. На указанных эскизах содержится подпись без расшифровки, кому принадлежит данная подпись, из представленных документов установить не представляется возможным. Ответчик сослался на то, что данная подпись принадлежит работнику ЗАО ФСК "Западный луч", однако данное пояснение основано лишь на собственном убеждении ответчика, документы, подтверждающие данное обстоятельство не представлены.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае представленные в дело доказательства ни по отдельности, ни в своей совокупности не позволяют сделать вывод о том, что ответчик исполнил обязательство по поставке стеллажей истцу на сумму перечисленной ему оплаты. При таких обстоятельствах требование ЗАО ФСК "Западный луч" о взыскании с ООО "Магнат" денежных средств в сумме 97 850 руб. суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты определялись в размере единой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 14.09.2012 составляла 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015 должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 в соответствии с учетной ставкой банковского процента; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

На сумму задолженности ЗАО ФСК "Западный луч" за период с 15.08.2013 по 11.08.2015 начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 694 руб. 80 коп. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу в размере 10,12 % в отношении всего периода.

Судом представленный истцом расчет процентов признается неверным, применение данной ставки ко всему периоду просрочки не соответствует вышеуказанным положениям закона.

Проценты подлежат взысканию с ответчика за период с 15.08.2013 по 11.08.2015 в сумме 16 615 руб. 71 коп. в соответствии со следующим расчетом:

Сумма долга (руб.)	Размер ставки (%)	Период просрочки	Кол-во дней	Сумма процентов
97 850	8,25	15.08.2013-31.05.2015	647	14 508 руб. 30 коп.
97 850	11,27	01.06.2015-14.06.2015	14	428 руб. 85 коп.
97 850	11,14	15.06.2015-14.07.2015	30	908 руб. 37 коп.
97 850	10,12	15.07.2015-11.08.2015	28	770 руб. 19 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом суммы иска (117 544 руб. 80 коп.) по делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4526 руб. (4000 руб. + 3 % от 17 544 руб. 80 коп. (суммы, превышающей 100 000 руб.) (подпункт 1 п. 1 ст. 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

ЗАО ФСК "Западный луч" в соответствии с платежным поручением N 8445 от 03.09.2015 уплатило государственную пошлину в размере 4526 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в его пользу с ответчика в сумме 4407 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу N А76-23347/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнат" в пользу закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Западный луч" задолженность в размере 97 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 615 руб. 71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4407 руб. 44 коп., всего 118 873 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко