Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-11290/16

г. Пермь

11 октября 2016 г.

Дело N А60-4831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии (явились в Арбитражный суд Омской области):

от истца, Дворниченко В. В. по доверенности N 00/455 от 21.12.2015, паспорту;

от ответчика, Шашков А. П. по доверенности от 04.12.2015, паспорту;

рассмотрел в судебном заседании (при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Омской области) апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "СВС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2016 года по делу N А60-4831/2016, принятое судьей Деминой Т. А.

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВС" (ОГРН 1055513022036, ИНН 5507075010)

о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВС" (далее - ООО "СВС", ответчик) о взыскании неустойки за нарушения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.5500.5578.13 от 07.10.2013 в размере 700 479 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 (резолютивная часть от 31.05.2016, судья Демина Т. А.) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что предусмотренные договором обязательства со стороны ответчика не были исполнены, уведомления в адрес истца о выполнении технических условий не поступало. Полагает, что истец не доказал надлежащее выполнение им обязательств по договору, в то же время, им, ответчиком, исполнены обязательства в части уплаты платежей. Указал, что истцом не доказано нарушение его прав, поскольку строительство объекта электрических сетей осуществлялось за счет средств ответчика и последний понес значительные затраты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражения по ней, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 10.10.2016 представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца настаивал на возражениях, изложенных в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (Исполнитель) и ООО "СВС" (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 08.11.2013 N 20.5500.5578.13 (далее - договор).

10.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменения наименования ОАО "МРСК Сибири" в связи с приведением в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 N 9-ФЗ. С указанной даты полное наименование общества: публичное акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Сибири".

В соответствии с условиями заключенного договора стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по подготовке и выдаче технических условий, разработке схемы электроснабжения и работы по фактическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям.

Мероприятия по технологическому присоединению со стороны ПАО "МРСК Сибири" выполнены своевременно, что подтверждается приказом "О вводе объектов в эксплуатацию" от 30.06.2014 N 1.5/1142-пр.

Согласно п. 8 договора заявитель обязался надлежащим образом выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (п. 11 Технических условий), оплатить стоимость технологического присоединения и уведомить Исполнителя о выполнении Технических условий.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, согласно п. 5 договора, установлен 1 год со дня заключения договора.

Между тем заявитель не исполнил свои обязательства по выполнению мероприятий технологического присоединения в установленный срок.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Установив, что требование истца о взыскании неустойки в размере 700 479 руб. 92 коп. соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере на основании ст. ст. 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В п. 17 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков исполнения своих обязательств. Сторона, нарушившая принятые по договору обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленную на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

На дату заключения договора ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25% в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У.

Общий размер платы за технологическое присоединение согласно п. 10 договора от 08.11.2013 N 20.5500.5578.13 составляет 1 375 229 руб. 30 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, ответчик не оспорил факт неисполнения технических условий (доказательств обратного им не представлено (ст. 65 АПК РФ)), требования истца о взыскании неустойки в размере 700 479 руб. 92 коп. за период с 09.11.2014 по 23.01.2016, исходя из 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, обоснованно удовлетворены судом на основании ст. 330 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, условиям договора N 20.5500.5578.13 от 08.11.2013, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, изложенным в отзыве на иск, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В п. 5 договора стороны определили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 1 год со дня заключения договора.

Пунктом 8 договора на заявителя возложена обязанность надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, а также уведомить сетевую организацию о выполнении мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны согласно п. 11 технических условий.

Данные обязательства по договору со стороны ответчика не исполнены, уведомления в адрес ПАО "МРСК Сибири" о выполнении технических условий не поступало. Иного вывода из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

За нарушение сроков исполнения договорных обязательств стороны в п. 17 договора обговорили имущественную ответственность в виде необходимости уплаты виновной стороной неустойки.

Утверждая о том, что ПAO "МРСК Сибири" не доказало исполнение своих обязательств по договору, ответчик надлежащих доказательств этому не представил.

К исковому заявлению ПАО "МРСК Сибири" приложен приказ "О вводе объектов в эксплуатацию" от 30.06.2014 N 1.5/1142-пр, который указывает на исполнение обязательств по договору со стороны сетевой организации.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии к электрическим сетям сетевой организации регламентируется правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004.

Согласно подпункту "г" пункта 7 Правил установлена процедура технологического присоединения, которая предусматривает получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

При этом в этом же пункте указано, что в случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, объектов лиц, указанных в пунктах 12(1). 13 и 14 настоящих Правил, а также объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения заявителя, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя с учетом положений пунктов 18(1) -

18(4) настоящих правил не требуется.

С учетом указанной нормы, и применительно к спорному договору, суд первой инстанции правильно установил, что разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации электроустановок для электросетевого хозяйства сетевых организаций классом напряжения до 20кВ включительно, построенных в рамках исполнения технических условий в целях присоединения ответчика, не требуется.

Сам ответчик указывает на исполнение своих обязательств лишь по оплате за технологическое присоединение согласно п. 11 договора.

В свою очередь ПАО "МРСК Сибири" начисляет неустойку за неисполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Ответчик также ссылается на неизвещение его об окончании работ со стороны сетевой организации и готовности произвести фактическое присоединение энергопринимающих устройств, между тем, такое извещение не предусмотрено ни договором, ни действующим законодательством.

Более того, п. 8 договора предусмотрена именно обязанность ответчика уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Таким образом, именно после выполнения со стороны ответчика мероприятий по выполнению технических условий и направления уведомления в сетевую организацию осуществляется сам факт технологического присоединения.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе ООО "СВС", не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2016 года по делу N А60-4831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская