Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-18682/16

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-14202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Лебедева Е.А. по доверенности от 24.02.2016

от ответчика: Бондаренко И.В. по доверенности от 01.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18682/2016 ООО "НевЖилСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 по делу N А56-14202/2016(судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ-7"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НевЖилСтрой"

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ-7" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НевЖилСтрой" (далее - Ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. основного долга, 132 184 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 437 руб. законных процентов по договору от 03.10.2014.

Решением от 13.05.2016 с общества с ограниченной ответственностью "НевЖилСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ-7" взыскано 1 000 000 руб. основного долга, 132 184 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 683 руб. 79 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 23 775 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение в части взыскания процентов и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на необходимость уменьшения размера судебных расходов на представителя, и перерасчет судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Кроме того, ответчик уведомил суд апелляционной инстанции о смене наименования с ООО "НевЖилСтрой" на ООО "Невский Форт".

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между Истцом и Ответчиком заключен договор от 03.10.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик (Истец) обязуется по заданию Заказчика (Ответчика), своими силами, средствами, механизмами выполнить работы по строительству дворового дорожного покрытия по адресу: ул.Советская, д.39, в соответствии с Техническим заданием, в срок не позднее 25 дней с момента заключения Договора, и сдать работы Заказчику. Заказчик обязуется принять работы от Подрядчика по Акту выполненных работ, своевременно оплатить работы, обеспечить Подрядчику необходимые содействия в ходе выполнения работ.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 4 Договора.

Согласно п.2.1 Договора цена работ по Договору составляет 4 189 757 руб. 54 коп.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы Заказчик производит в течение трех недель после окончания Подрядчиком работ, подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных работ и на основании выставленного Подрядчиком счета.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Истцом представлены копии подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.10.2014 на общую сумму 4 118 853 руб. 67 коп.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по Договору Истец направил в адрес Ответчика претензию N 138 от 07.12.2015 с требованием погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что факт заключения Договора, выполнения Истцом работ и принятия их результата Ответчиком подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по Договору ответчиком не представлено, заявленные требования по существу и размеру не оспорены, суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 702 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 184 руб. за период с 19.11.2014 по 11.02.2016.

Суд признал представленный истцом расчет процентов правильным и удовлетворил указанные требования в заявленном размере.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 11.02.2016, однако, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, суд апелляционной инстанции установил арифметическую ошибку, которая в то же время отсутствует в расчете ответчика.

Согласно расчету ответчика, проценты за указанный период составляют 130 636 руб. 99 коп. Учитывая, что исправление указанной ошибки приведет к изменению содержания судебного акта, то, решение суда в данной части подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ законных процентов в размере 58 437 руб. за период с 01.06.2015 по 10.02.2016.

Отклоняя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Договор, в связи с неисполнением которого Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, заключен до 1 июня 2015 года.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование указанного требования в материалы дела представлен заключенный между истцом и Лебедевой Е.А. договор N 1Ю от 26.02.2016 на оказание юридической помощи с целью взыскания с ООО "НевЖилСтрой" задолженности по договору от 03.10.2014. Стоимость услуг согласована сторонами в п.3.1 указанного договора в размере 30 000 руб. Факт оплаты Ответчиком услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 26.02.2016 на сумму 30 000 руб. На момент вынесения решения по настоящему делу весь объем услуг, предусмотренный п.1.1 договора от 26.02.2016, представителем не выполнен, в частности не оказаны услуги по подготовке кассационной и надзорной жалоб, представлению интересов при исполнении решения суда (в службе судебных приставов, банке и т.д.).

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, суд первой инстанции признал разумным взыскание с Ответчика в пользу Истца 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

Ссылка подателя жалобы на неверный расчет цены иска и судебных расходов по оплате государственной пошлины отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 101, статьи 103 АПК РФ в цену заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору включаются сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, в то же время, расходы на оплату услуг представителя не относятся к предмету иска и не включаются в его цену, а распределяются между сторонами в зависимости от разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, решение суда в остальной части следует оставить без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 по делу N А56-14202/2016 изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невский Форт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ-7" 130 636 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 652 руб. 79 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 по делу N А56-14202/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ-7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невский Форт" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина