Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 14АП-6871/16

г. Вологда

10 октября 2016 г.

Дело N А66-1901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кимры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2016 года по делу N А66-1901/2016 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кимрские коммунальные системы" (место нахождения: 171501, Тверская обл., г. Кимры, пер. Муравьевский, д. 8; ОГРН 1086910000924, ИНН 6910017751; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации города Кимры Тверской области (место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 18;

ОГРН 1026901662611, ИНН 6910005227; далее - Администрация) о взыскании 2 424 879 руб. 56 коп., в том числе 2 333 135 руб. 81 коп. задолженности по муниципальному контракту от 26.12.2014 N 0136300050514000163-0215816-01 (115/14) за период 01.062015 по 31.12.2015 и 91 743 руб. 75 коп. договорной неустойки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерговат".

До принятия решения истец отказался от исковых требований в части взыскания 91 743 руб. 75 коп. неустойки. Частичный отказ от исковых требований принят судом на основании статьи 150 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2016 с Администрации в пользу Общества взыскано 2 333 135 руб. 81 коп. задолженности.

Администрация с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения работ по контракту. Также указывает на несоответствие материалам дела вывода суда о том, что ответчик возражений по качеству работ истцу не заявлял.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого электронного аукциона Администрация (Заказчик) и Общество (Подрядчик) 26.12.2014 заключили муниципальный контракт N 0136300050514000163-0215816-01 (115/14) на выполнение работ по обеспечению уличного освещения города Кимры Тверской области в 2015 году в строгом соответствии с техническим заданием (приложение 1) и объемом, установленным в соответствии со сметными расчетами (приложение 2). Встречное обязательство Заказчика сводилось к оплате обусловленной Контрактом цены.

Цена муниципального контракта составляет 4 699 972 руб. 98 коп., подлежит перечислению Подрядчику поэтапно:

- ежеквартальный аванс в размере 30 % от 1/4 годовой суммы муниципального контракта, а в течение 15 банковских дней со дня получения Заказчиком счета на оплату (в первом квартале аванс выплачивается в феврале);

- оплата работ производится ежемесячно, согласно актам выполненных работ, в течение 15 банковских дней, с момента предоставления счета на оплату, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ (пункт 2.5 контракта).

Подрядчик взятые на себя обязательства выполнил, направил в адрес ответчика подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ, счета, акты, справки о стоимости выполненных работ, отчеты о выполненных работах.

Заказчик документы получил, подписанные акты о приемке выполненных работ истцу не вернул, мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес истца не направил, оплату работ не произвел.

Общество направило в адрес ответчика претензионное письмо о добровольном погашении образовавшейся задолженности, которое получено ответчиком 14.01.2016, что подтверждается входящим штампом (т. 1, л. 110).

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения и оплата выполненных работ не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 N 6, за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 N 7, за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 N 8, за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 N 9, за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 N 10, за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 N 11, которые направлены Заказчику (т. 1, л. 79 - 102). Данные документы получены ответчикома, но не подписаны, в адрес Общества с обоснованием причин отказа от подписания не направлены.

Ссылка Администрации на то, что истцом не согласованы используемые при выполнении работ материалы применительно к пункту 5.4.6 контракта, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Исходя из буквального содержания приведенного выше пункта, не следует обязанность истца согласовывать используемые материала ежемесячно.

Работы, выполненные истцом по муниципальному контракту за предшествующий спорному период приняты заказчиком без замечаний, следовательно, до того, как подрядчик приступил к выполнению работ, он согласовал материалы, которые будут им использоваться.

Ответчик других доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств законные основания для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ отсутствуют.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик оснований для освобождения от оплаты или доказательств оплаты работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме в сумме 2 333135 руб. 81 коп.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2016 года по делу N А66-1901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кимры Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина