Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-15619/16

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А60-30721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л, Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Якубенко Николая Васильевича, - не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Финошина Дмитрия Олеговича, - не явились,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Якубенко Николая Васильевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

от 22 сентября 2016 года,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по делу N А60-30721/2016

по иску индивидуального предпринимателя Якубенко Николая Васильевича (ОГРНИП 315661200003436, ИНН 661201595530)

к индивидуальному предпринимателю Финошину Дмитрию Олеговичу (ОГРНИП 314505324000021, ИНН 505396197704)

об уменьшении стоимости договора поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Якубенко Николай Васильевич (далее - "истец", "ИП Якубенко Н.В.") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Финошину Дмитрию Олеговичу (далее - "ответчик", "ИП Финюшин Н.О.") об уменьшении стоимости договора поставки оборудования N 241215 от 24.12.2015, взыскании 439 000 руб. суммы уменьшения стоимости договора. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 469, 478, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ").

Определением Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 22 сентября 2016 года дело N А60-30721/2016 направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 22 сентября 2016 года отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области на основании части 4 статьи 36 АПК РФ, которой предусмотрена возможность предъявления иска в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2016 года без изменения.

Стороны в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, что с учетом положений части 3 статьи 39 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы истца в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки оборудования от 24.12.2015 N 241215 (далее - "договор", "договор поставки"), в соответствии с которым поставщик поставляет и передает в собственность покупателя спортивное оборудование (батуты) в соответствии с приложением N 1, покупатель принимает и оплачивает оборудование в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).

Согласно доводам истца, при приемке оборудования были выявлены существенные недостатки оборудования, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 10.1 договора поставки сторонами согласовано, что все споры, вытекающие из договора, в том числе споры о признании договора недействительным (ничтожным), будут решаться путем переговоров, а в случае недостижения согласия, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене судебного акта суда первой инстанции.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца. Согласно части 4 указанной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из нормы части 4 статьи 36 АПК РФ следует, что иск может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в условиях договора имеется конкретное указание на место его исполнения.

В том случае, если во взаимном договоре определено место исполнения обязанностей лишь одной из его сторон, либо определенные в договоре места исполнения обязанностей сторон не совпадают, часть 4 статьи 36 АПК РФ не подлежит применению.

В договоре поставки оборудования от 24.12.2015 N 241215 место его исполнения прямо не указано.

Более того, пунктом 10.1 договора поставки стороны согласовали договорную подсудность рассмотрения споров из договора - в Арбитражном суде Московской области.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в договоре поставки оборудования от 24.12.2015 N 241215 конкретное указание на место его исполнения отсутствует, сторонами согласована договорная подсудность рассмотрения споров, судом первой инстанции настоящее дело правомерно передано на рассмотрение арбитражного суда, согласованного сторонами в договоре поставки, то есть в Арбитражный суд Московской области.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 22 сентября 2016 года следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Допущенная опечатка в резолютивной части определения в части указания порядка обжалования судебного акта подлежит устранению на основании статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 22 сентября 2016 года по делу N А60-30721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Т.Л.Зеленина М.А.Полякова