Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-11343/16

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А50П-147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Квадра Групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 07 июня 2016 года,

принятое судьей Поповой И.Д.,

по делу N А50П-147/2016

по иску муниципального автономного учреждения "Кудымкаргорпроект" (ОГРН 1145958062250, ИНН 5981998883)

к ООО "Квадра Групп" (ОГРН 1135902002829, ИНН 5902234422)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

муниципальное автономное учреждение "Кудымкаргорпроект" (далее - истец, МАУ "Кудымкаргорпроект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадра Групп" (далее - ответчик, ООО "Квадра Групп") о взыскании 120 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по изыскательским работам от 30.11.2015 N 15.

Решением суда от 07.06.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом в полном объеме. Полагает, что на дату подачи искового заявления в арбитражный суд (23.03.2016) нарушения прав истца со стороны ответчика не было, поскольку обязанность ответчика по оплате оказанных услуг не наступила. По мнению ответчика, спорный договор не может считаться заключенным в связи с отсутствием в материалах дела Приложения N 1, предусматривающего конкретный объем работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МАУ "Кудымкаргорпроект" (исполнитель) и ООО "Квадра Групп" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по изыскательским работам от 30.11.2015 N 15 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить съемку инженерных сетей по адресу: Пермский край, г. Кудымкар (12-й микрорайон) (Приложение N 1).

3а выполненную работу заказчик выплачивает 120 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора работа считается принятой после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае мотивированного отказа заказчика подписать акт приемки работ, составляется акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (п. 3.2 договора).

Сторонами в договоре предусмотрено, что в связи с наступлением зимнего периода, отсутствия доступа к части колодцев сетей, отсутствием отмостки зданий и невозможностью в связи с этим определить полностью высотные отметки зданий и сооружений, исполнитель обязуется в срок до 01.06.2016 провести дополнительные геодезические работы и предоставить уточненные исполнительные съемки инженерных сетей (п. 5.1 договора).

В исковом заявлении истец указал, что им оказаны ответчику услуги, предусмотренные договором.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 02.12.2015 N 62 на сумму 120 000 руб., подписанный со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также скрепленный печатью ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги в сумме 120 000 руб. (письмо от 01.03.2016 N 75).

Претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 408, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что услуги истцом оказаны, ответчиком приняты, доказательства оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 120 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод жалобы о незаключенности между сторонами договора на оказание услуг по изыскательским работам, не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, о видах, объемах и стоимости услуг, стороны приступили к его исполнению. Какая-либо неопределенность в правоотношениях сторон при заключении договора и его исполнении отсутствовала. Таким образом, договор на оказание услуг по изыскательским работам от 30.11.2015 N 15 признан судом заключенным, предусмотренные им условия подлежат применению к отношениям сторон.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Вопреки доводу ответчика, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об оказании услуг истцом и принятии их ответчиком. Таким доказательством в соответствии с п. 3.1 договора является акт об оказании услуг от 02.12.2015 N 62 на сумму 120 000 руб., подписанный со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также скрепленный печатью ответчика. Акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения сторонами в порядке п. 3.2 договора не составлялся.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что во исполнение п. 5.1 договора истцом дополнительно проведена исполнительская съемка инженерных сетей (теплотрасса, водопровод, канализация) - Приложение N 1, результаты которой дополнительно направлены ответчику почтой (квитанция приложена к материалам дела, трек-номер 61900098023244) и получены им 23.05.2016.

Из выкопировки из плана г. Кудымкара следует, что работы, произведенные истцом - сводный план инженерных сетей (водопровод, теплотрасса, канализация) по ул. В. Онькова, 24, 24А г. Кудымкара (12 микрорайон), приняты и в последующем переданы ответчиком в Администрацию г. Кудымкара, согласованы архитектором, нанесены на планшеты города Кудымкар.

Кроме того, после получения дополнительных документов 23.05.2016 ответчик замечаний по качеству их составления не выразил.

Довод ответчика о том, что на дату подачи искового заявления в арбитражный суд (23.03.2016) нарушения прав истца со стороны ответчика не было, отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку на дату принятия решения судом все обязательства истцом были исполнены.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ обязанность по оплате услуг наступает после окончательной сдачи результатов услуг исполнителем и их принятия заказчиком. При этом сдача результата оказанных услуг исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из акта приемки оказанных услуг следует, что услуги истцом оказаны полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Факт сдачи-приемки услуг является основанием для оплаты ответчиком принятых услуг. Принимая во внимание то обстоятельство, что акт подписан заказчиком 02.12.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд обязанность ответчика по оплате оказанных услуг считается наступившей.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 07 июня 2016 года по делу N А50П-147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина