Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 02АП-8028/16

г. Киров

10 октября 2016 г.

Дело N А17-2110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя истца - Борисовой А.С., действующей на основании доверенности 18.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Гурьянова Михаила Ивановича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2016 по делу N А17-2110/2016, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Гурьянова Михаила Ивановича (ИНН: 373000215572 ОГРНИП 304370236300434)

к Департаменту развития информационного общества Ивановской области (ИНН: 3702621660, ОГРН: 1103702015471),

о взыскании задолженности по государственному контракту, штрафа, пени, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Гурьянов Михаил Иванович (далее - ИП Гурьянов М.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Департаменту развития информационного общества Ивановской области (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 9900000 руб. задолженности по государственному контракту от 19.10.2015 г. N 24, 198000 руб. штрафа, 354035,63 руб. неустойки, начисленной по 28.03.2016 г., а также с 29.03.2016 г. из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день погашения основной суммы задолженности, исчисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца 1436744 руб. задолженности по государственному контракту N 24 для обеспечения государственных нужд Ивановской области от 19.10.2015, 198000 руб. штрафа, пени: за услуги, оказанные в октябре 2015 года с неуплаченной в срок суммы 5554690 руб. за период с 04.12.2015 по 27.04.2016 за каждый день просрочки в сумме 279956,37 руб.; за услуги, оказанные в ноябре 2015 года с неуплаченной в срок суммы 3453440 руб. за период с 31.12.2015 по 27.04.2016 за каждый день просрочки в сумме 142627,07 руб.; за услуги, оказанные в ноябре 2015 года с неуплаченной в срок суммы 544884 руб. за период с 27.04.2016 по 28.04.2016 за каждый день просрочки в сумме 190,70 руб.; за услуги, оказанные в ноябре 2015 года с неуплаченной в срок суммы 544874 руб. за период с 28.04.2016 по 07.06.2016 за каждый день просрочки в сумме 12014,47 руб., а также начиная с 30 июня 2016 года с суммы задолженности 544874 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты пени; за услуги, оказанные в декабре 2015 года с неуплаченной в срок суммы 891870 руб. за период с 26.01.2016 по 07.06.2016 за каждый день просрочки в сумме 48071,79 руб., а также начиная с 30 июня 2016 года с суммы задолженности 891870 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты пени. Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1436744 руб. долга, 482860,40 руб. пени, 30447,48 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 40951,20 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании суммы штрафа, вынести по делу новый судебный акт и взыскать с Департамента развития информационного общества Ивановской области в пользу индивидуального предпринимателя Гурьянова Михаила Ивановича: штраф в сумме 198000 руб.; государственную пошлину в сумме 3140,54 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 4248,80 руб.

Как указывает истец, по условиям государственного контракта надлежащим исполнением обязательства по оплате услуг, оказанных истцом, является их оплата в порядке и сроки установленные контрактом. Нарушение или неисполнение обязательства в установленный срок является ненадлежащим исполнением. Ответственность, установленная за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, является самостоятельным видом ответственности, так как ответчик понимал, что неосуществление оплаты в срок, установленный договором, влечет необходимость оплатить штраф. Не оплата услуг в сроки, установленные в контракте, не является просрочкой оплаты, так как в силу статьи 309 ГК РФ является ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

Ответчик в отзыве поддержал позицию суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сама норма соглашения сторон о штрафе исключает из числа обстоятельств, влекущих его применение, просрочку оплаты, то есть ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2016 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 между Департаментом развития информационного общества Ивановской области (Заказчик) и ИП Гурьяновым М.И. (Исполнитель) заключен государственный контракт N 24 для обеспечения государственных нужд Ивановской области (л.д.19-21).

По условиям контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по развитию (доработке и сопровождению) региональной системы межведомственного электронного взаимодействия на базе единой интегрированной региональной системы "Система исполнения услуг" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 9900000 руб. и включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с исполнением контракта, весь объем и стоимость услуг, подлежащих оказанию по контракту, с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату необходимых налогов, сборов и пошлин и других обязательных платежей, а также прочих расходов Исполнителя (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки оказания услуг по контракту определены с даты заключения контракта по 31 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата по контракту производится за оказанные по настоящему контракту услуги в течение тридцати дней со дня подписания Заказчиком (ответчиком) акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата производится путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, аванс не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 2,0 % цены Контракта (198000 рублей). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В октябре - декабре 2015 года истец оказал ответчику предусмотренные контрактом услуги, оформил акты, выставил счета на общую сумму 9900000 руб.

Услуги ответчиком в предусмотренные контрактом сроки не оплачены.

10.03.2016 истец вручил ответчику претензию, в которой просил осуществить оплату суммы задолженности по государственному контракту, а также уплатить штраф и неустойку из расчета на день погашения основной суммы задолженности (л.д.16-17).

Отсутствие надлежащей оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком произведена оплата стоимости услуг в размере 8463256 руб., в связи с чем исковые требования истца уточнены.

Рассмотрев уточненные исковые требования, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными в части взыскания основанного долга и пени, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 1436744 руб. долга, 482860,40 руб. пени, 30447,48 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 40951,20 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Требование истца о взыскании штрафа, с учетом условий договора оставлено судом без удовлетворения.

Обжалуя судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, ответчик указывает, что не оплата услуг в сроки, установленные в контракте, не является просрочкой оплаты, но является ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы обоснованными и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 5 выше названной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются государственным контрактом N 24 от 19.10.2015.

Ответственность исполнителя установлена в пункте 8.3 госконтракта, который полностью соответствует пункту 5 статьи 34 Федерального закона N 44.

Буквальное прочтение данного пункта свидетельствует о том, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В данном случае имела место просрочка исполнения обязательств, следовательно, штраф не может быть начислен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2016 по делу N А17-2110/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Гурьянова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов