Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-12595/16

г. Пермь

11 октября 2016 г.

Дело N А60-7871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца Кузнецовой Натальи Сергеевны: Зарубин И.В., удостоверение адвоката, доверенность от 18.03.2016;

от истца, открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский технологический институт": Зарубин И.В., удостоверение адвоката, доверенность от 01.09.2016;

от истцов, Мелюхова Олега Федоровича, Патлатого Юрия Михайловича: представители не явились;

от ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского": Матвеев О.С., доверенность от 31.12.2015 N 102, паспорт;

от третьего лица, временного управляющего Ушакова Юрия Алексеевича: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2016 года

по делу N А60-7871/2016,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Кузнецовой Натальи Сергеевны, открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский технологический институт" (ОГРН 1026602949955, ИНН 6659005604), Мелюхова Олега Федоровича, Патлатого Юрия Михайловича

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538),

третье лицо: временный управляющий Ушаков Юрий Алексеевич,

о признании недействительным пункта 3.4 договора поставки,

установил:

Кузнецова Наталья Сергеевна (далее - Кузнецова Н.С.), являющаяся акционером открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский технологический институт" (далее - ОАО "УралНИТИ") обратилась в арбитражный суд к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонозавод"), ОАО "УралНИТИ" с исковым заявлением о признании недействительным пункта 3.4 договора N 3880/3у/428 от 15.01.2014, заключенного между АО "НПК "Уралвагонзавод" и ОАО "УралНИТИ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 изменен процессуальный статус ОАО "УралНИТИ" с ответчика на соистца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Ушаков Юрий Алексеевич.

Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 к участию в деле в качестве соистца привлечен Мелюхов Олег Федорович.

Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 к участию в деле в качестве соистца привлечен Патлатый Юрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что спорная сделка заключена в интересах всех акционеров, так как после ее совершения от акционеров не поступало требований о признании сделки недействительной, следовательно, сделка не подлежала одобрению. Полагает, что спорная сделка не подлежала одобрению акционерами ОАО "УралНИТИ", поскольку нет возможности установить сумму обязательства по коммерческому кредиту. Утверждает, что истек срок исковой давности.

Истцы, Мелюхов О.Ф., Патлатый Ю.Ф., Кузнецова Н.С., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо, временный управляющий Ушаков Ю.А., также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец, ОАО "УралНИТИ", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истцов, Кузнецовой Н.С., ОАО "УралНИТИ", доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истцов, Мелюхова Олега Федоровича, Патлатого Юрия Михайловича, и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "НПК "Уралвагонзавод" (покупатель) и ОАО "УралНИТИ" (продавец) заключен договор N 3880/3у/428 от 15.01.2014 (далее - договор), согласно которому продавец принял на себя обязательство оставить, а покупатель принять и оплатить нестандартизированное оборудование.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 15.01.2014, осуществляемые по договору авансовые платежи являются коммерческим кредитом. В случае просрочки поставки оборудования продавец уплачивает покупателю процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2 % за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств по поставке оборудования.

Кузнецова Наталья Сергеевна является акционером ОАО "УралНИТИ", ей принадлежит 20,7 % голосующих акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 18.02.2016, списком аффилированных лиц общества по состоянию на 31.12.2015.

Мелюхов Олег Федорович является акционером ОАО "УралНИТИ", ему принадлежит более 20 % голосующих акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров, списком аффилированных лиц общества.

Патлатый Юрий Михайлович является акционером ОАО "УралНИТИ", ему принадлежит более 7 % голосующих акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров, списком аффилированных лиц общества.

Полагая, что договор от 15.01.2014 является сделкой с заинтересованностью, названные акционеры ОАО "УралНИТИ", а также само ОАО "УралНИТИ", просят признать недействительным пункт 3.4 указанного договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", положениями пунктов 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 и исходил из нарушения порядка заключения спорного договора как сделки с заинтересованностью, доказанности факта возможного причинения убытков в случае исполнения оспариваемого пункта договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истцов, Кузнецовой Н.С., ОАО "УралНИТИ", и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с пунктом 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, в случае, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Суд первой инстанции, исследовав содержание представленных в материалы дела списков аффилированных лиц ОАО "УралНИТИ", пришел к выводам о том, что АО "НПК "Уралвагонзавод", как в момент совершения оспариваемой сделки, так и в настоящее время, является крупнейшим акционером ОАО "УралНИТИ", ему принадлежат 24 % голосующих акций этого общества, соответственно, АО "НПК "Уралвагонзавод" является аффилированным лицом ОАО "УралНИТИ".

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор, в соответствии с положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

В рассматриваемой ситуации оспариваемая сделка не были одобрена ни общим собранием акционеров, ни советом директоров ОАО "УралНИТИ", таким образом, порядок заключения договора нарушен.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, истцами также доказан факт возможного причинения убытков в случае исполнения оспариваемого пункта договора, поскольку, установленный процент коммерческого кредита в 0,2 % в день, что соответствует 73 % годовых, многократно превышает действующую ставку рефинансирования, а также среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в настоящем случае, ни одно из обстоятельств, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, не доказано.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная сделка заключена в интересах всех акционеров, так как после ее совершения от акционеров не поступало требований о признании сделки недействительной, следовательно, сделка не подлежала одобрению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что положения настоящей главы не применяются, в том числе к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества.

По смыслу названной нормы права сделка не требует одобрения совета директоров или общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", если все акционеры общества являются лицами, заинтересованными в совершении сделки.

Перечень лиц, которые могут признаваться заинтересованными в совершаемой акционерным обществом сделке, содержится в абзаце 1 пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", а основания, при наличии которых указанные в данной норме лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, перечислены в абзаце 2 пункта 1 статьи 81 указанного Федерального закона.

Доказательств того, что все акционеры ОАО "УралНИТИ" являются заинтересованными лицами в совершении оспариваемой сделки АО "НПК "Уралвагонзавод" по правилам статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод жалобы ответчика о том, что спорная сделка не подлежала одобрению акционерами ОАО "УралНИТИ", поскольку нет возможности установить сумму обязательства по коммерческому кредиту.

Договор в целом и оспариваемый пункт в частности в любом случае подлежал одобрению органами управления ОАО "УралНИТИ", поскольку данная сделка является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", подпункта 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI данного закона.

В силу пункта 5 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.

Как правильно указано судом первой инстанции, довод об отсутствии возможности установить сумму обязательства по коммерческому кредиту не принимается, поскольку договор оспаривается не как крупная сделка, а как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность.

Кроме того, оспариваемый пункт является частью договора, по условиям которого цена предложения имущества превышала балансовую стоимость активов ОАО "УралНИТИ" на последнюю отчетную дату на 173 102 938 руб. 80 коп., сделка совершалась между обществом и его крупнейшим акционером.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и абзацу 2 подпункта 5 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым данного пункта.

Таким образом, исходя из указанных положений законодательства, учитывая цену сделки и наличие заинтересованности в ее совершении, в данном случае требовалось проведение общего собрания акционеров по вопросу об одобрении рассматриваемого договора.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не проведена проверка возможности совершения оспариваемой сделки без спорного условия договора, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения решения суда.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Помимо самого по себе необоснованно высокого процента за пользование коммерческим кредитом, невыгодность данного условия сделки для ОАО "УралНИТИ" является также очевидной, в том числе, исходя из наличия предусмотренных договором иных мер ответственности данной стороны за возможное нарушение обязательств (договорной неустойки за нарушение сроков поставки оборудования и обязательств по возмещению убытков сверх неустойки), а также отсутствия аналогичных положений в отношении контрагента по договору.

В апелляционной жалобе ответчик подтвердил то обстоятельство, что инициатором включения спорного условия в договор был именно АО "НПК "Уралвагонзавод".

Поскольку спорное условие договора о коммерческом кредите не является существенным условием для договора поставки, не поименовано как существенное условие для обеих сторон в тексте договора, является несправедливым (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не отвечает интересам истца, его акционеров, не было ими одобрено, постольку пункт 3.4 договора может быть признан недействительным без признания недействительным договора в целом.

Довод апеллянта о том, что истек срок исковой давности, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может. При этом в заседаниях суда первой инстанции представитель ответчика участвовал, между тем о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности, данный довод не подлежит исследованию судом апелляционной инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года по делу N А60-7871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева