Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-12294/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А50-27207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская поликлиника N 2" - Косякова И.Е., Гореев В.В.;

от заинтересованного лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края - Девятерикова И.Н.;

от третьего лица закрытое акционерное общество "Капитал медицинское страхование" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2016 года

по делу N А50-27207/2015,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская поликлиника N 2" (ОГРН 1025901213470, ИНН 5905023290)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН 1065906036460, ИНН 5906071680)

третье лицо - закрытое акционерное общество "Капитал медицинское страхование"

о признании недействительным решения,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская поликлиника N 2" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (далее - фонд) с 11.08.2015 N 182 по рассмотрению претензий медицинских организаций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение фонда от 11.08.2015 N 182 в части эпизодов оснований для применения санкций по пункту 4.3 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи и размеров финансовых санкций по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхования на территории Пермского края, а также применения иных санкций без учета их снижения в 2 (два) раза от подлежащих исчислению размеров санкций.

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фонд ссылается на отсутствие в решении суда мотивов для вывода о неправомерности применения пункта 4.3 Перечня, а также отсутствие обоснования снижения финансовых санкций по всем прочим пунктам Перечня. Указывает, что поскольку в случае рассмотрения претензий комиссии ТФОМС составление актов реэкспертизы не предусмотрено, механизм применения к медицинской организации санкций на основании решения фонда отсутствуют, следовательно, решение суда о снижении санкций в два раза неисполнимо. Считает, что санкции к медицинской организации применяются в соответствии с нормами гражданского права в силу прямого указания в законе; возможность коррекции платежей в системе обязательного медицинского страхования по правилам статьи 333 ГК РФ не предусмотрена.

Фонд, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя полностью.

Представитель фонда в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, отзыв на жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Капитал медицинское страхование" провело медико-экономическую экспертизу качества оказания учреждением медицинских услуг в 2015 году, выявленные нарушения по пункту 3.2.1 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи и размеров финансовых санкций по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхования на территории Пермского края, являющегося приложением N 19 к Тарифному соглашению на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, заключенному на заседании Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Пермского края 29.12.2014, протокол N 39.

Не согласившись с результатам медико-экономической экспертизы третьего лица, заявитель обратился в территориальный фонд.

Решением от 11.08.2015 N 182 по рассмотрению претензий медицинских организаций, фондам выявлены дополнительные нарушения по пунктам 3.2.1, 4.3, 4.6.1, 5.1.4, 5.7.3 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи и размеров финансовых санкций по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхования на территории Пермского края.

Несогласие с решением от 11.08.2015 N 182, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности признания недействительным решения фонда от 11.08.2015 N 182, в части эпизодов оснований для применения санкций по пункту 4.3 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи и размеров финансовых санкций по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхования на территории Пермского края, а также применения иных санкций без учета их снижения в 2 (два) раза от подлежащих исчислению размеров санкций.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции признал отсутствие оснований для применения к заявителю пункта 4.3 Перечня.

Фонд, настаивая на правомерности вменения заявителю указанного нарушения, указывает, что представленные последним информированные добровольные согласия застрахованных лиц на медицинские вмешательства не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют форме, установленной Приказом Минздрава России от 20.12.2012 N 1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства".

Действительно, согласно ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1 ст.20).

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, а также форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 8 ст.20).

На основании указанной нормы Приказом Минздрава России от 20.12.2012 N 1177н утверждена форма информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи (согласно приложению N2).

При этом Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2012 N 390н.

Заявитель не оспаривает, что оказывало в спорных случаях медицинскую помощь без получения от застрахованного лица информированного добровольного согласия по форме, утвержденной Приказом Минздрава России от 20.12.2012 N 1177н, поскольку в медицинской карте уже имелось полученное от пациента добровольное информированное согласие, данное до утверждения указанной формы.

Рассмотрев представленные в дело выписки из медицинских карт (копии полученных поликлиникой добровольных информированных согласий), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они содержат все необходимые данные и подтверждения, которые предусмотрены Приказом Минздрава России от 20.12.2012 N 1177н.

Дополнительно данные согласия содержат перечень видов медицинских вмешательств, который приведен в Приказе Минздравсоцразвития России от 23.04.2012 N 390н.

Представитель фонда не смог пояснить суду, какие именно сведения (подтверждения от пациентов) отсутствуют в согласиях, но должны содержаться в соответствии с Приказом Минздрава России.

Между тем пункт 4.3 Перечня предусматривает ответственность медицинской организации именно за отсутствие информированного добровольного согласия застрахованного лица, а не за нарушение установленной формы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в указанной части также не имеется.

Суд также уменьшил все примененные к заявителю санкции в два раза.

В данной части, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрены требования и принято решение по требованиям, которые заявителем не заявлялись, то есть суд вышел за пределы заявленных требований. Соответственно, в этой части решение подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, чьто действующим нормативным регулированием в казанной сфере возможность снижения санкций, установленных Перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи и размеров финансовых санкций по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхования на территории Пермского края, не установлена. А применение к указанным отношениям норм гражданского законодательства о несоразмерности договорной неустойки - не основано на законе.

При таких обстоятельствах оснований для снижения ответственности, вмененной учреждению страховой компанией и подтвержденной фондом в два раза в отсутствие на то правовых оснований, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2016 года по делу N А50-27207/2015 подлежит отмене в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2016 года по делу N А50-27207/2015 отменить в части, изложив абзац 1 пункта 2 резолютивной части в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН 1065906036460, ИНН 5906071680) от 11.08.2015 N 182 по рассмотрению претензий медицинских организаций в части эпизодов оснований для применения санкций по пункту 4.3 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи и размеров финансовых санкций по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхования на территории Пермского края".

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева