Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-47163/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-22012/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-98450/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИММАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-98450/16-172-869, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ООО "ХОРЕКАПРО" (ИНН 7730676098, ОГРН 1127747174500) к ООО "ТИММАКС" (ИНН 7721853576, ОГРН 5147746401710), третье лицо - ООО "Рестрада" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Выродова О.В. по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика - Щепетов С.Ю. по доверенности от 06.05.2016;

от третьего лица - Мухин С.А. по доверенности от 01.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОРЕКАПРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТИММАКС" о взыскании задолженности в сумме 1 793 887 руб., 106 976 руб. 40 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.10.2015 по 18.11.2015 ООО "РЕСТРАДА" отгрузило в адрес ответчика товар на общую сумму 2 791 549,19 руб., в том числе НДС 18%.

Ответчик частично оплатил полученный товар на общую сумму 997 662,19 руб., в связи с чем на его стороне образовалась задолженность за полученный, но не оплаченный товар, на общую сумму 18 554,80 руб.

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается соответствующими товарными накладными, подписью уполномоченного лица и оттиском печати ответчика на товарных накладных в графе грузополучатель.

Как указывает истец, доставка товара по адресу, указанному Покупателем: г.Москва, ул. Долгоруковская, д.31, стр.32 в ресторан "ТВОРОГ" осуществлялась сторонней организацией ООО "Строймеханизация".

Данную организацию ООО "РЕСТРАДА" привлекало по мере необходимости для осуществления доставки товаров покупателям. Факт доставки товара по вышеуказанному адресу подтверждается квитанцией об оплате указанных услуг.

20.02.2016 в адрес ответчика посредством электронной почты было направлено претензионное письмо с просьбой погасить имеющуюся задолженность в сумме 1 793 887 руб. в срок до 29 февраля 2015 года.

14.03.2016 между истцом и ООО "РЕСТРАДА" был заключен Договор уступки права требования N 11-У/11 от 14.03.2016, в соответствии с которым ООО "РЕСТРАДА" уступило истцу право требования по отгрузкам товара на общую сумму 1 793 887 руб. в отношении ответчика, в соответствии со ст. 382 ГК РФ.

15.03.2016 г. в адрес ответчика было направлено уведомительное письмо об уступке права требования с указанием нового кредитора.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности, в соответствии со ст.ст. 309-310, 506, 516 ГК РФ.

Установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2015 по 19.04.2016 в размере 106 976 руб. 40 коп., на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами заключенного договора в письменной форме, о несоблюдении правил оформления товарных накладных, об отсутствии в накладных расшифровки подписи лица, получившего товар по товарным накладным, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт поставки подтвержден истцом в порядке ст. 65 АПК РФ, на товарных накладных имеется печать ответчика, о фальсификации которой в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-98450/16-172-869 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова