Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 08АП-9004/16

город Омск

07 октября 2016 г.

Дело N А70-1069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9004/2016) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2016 по делу N А70-1069/2016 (судья Авдеева Я.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инновации", ИНН 5904208570, ОГРН 1095904007330 (далее - ООО "НПП "Инновации", истец)

к ООО "Интегра-Бурение" (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274)

о взыскании 86 978 руб. 22 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инновации" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" о взыскании 86 978 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору поставки от 25.04.2013 N 231-13. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2016 требования истца удовлетворены, с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "НПП "Инновации" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 978 руб. 22 коп., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в деле имеется претензия от 02.12.2015 N 01, в которой истец, как поставщик, просит ответчика оплатить долг в размере 3 585 431 руб. 20 коп. и неустойку, а также в связи с тем, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то такой порядок считается соблюденным и в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в подтверждение передачи товара ответчику истцом представлены товарные накладные на сумму 4 575 431 руб. 20 коп., и на то, что доказательств направления покупателем замечаний или возражений относительно качества, количества и стоимости поставленного товара в материалах дела не имеется, поэтому у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему товара на условиях договора, однако товар оплачен с нарушением сроков оплаты, после передачи иска в суд. С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, составлен арифметически верно, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов в полном объеме.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на то, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. истцом в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные и достаточные документы, однако ответчик возразил против требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в указанном размере и представил в материалы дела доказательства несоразмерности соответствующих расходов истца сложности и характеру настоящего спора. По мнению суда первой инстанции, исходя из сложности дела, количества судебных разбирательств, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, позиции ответчика в ходе разрешения дела, и с учетом факта неявки представителя истца в судебные заседания по настоящему делу, а также факта оплаты ответчиком основного долга после обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с иском, понесенные истцом расходы в сумме 100 000 руб. не отвечают критерию разумности и подлежат уменьшению до 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо уменьшить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 8 450 руб.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что исковое заявление ООО "НПП "Инновации" направлено ответчику без приложений к нему, в связи с чем, ответчик не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами по делу, на которых истец основывал свои требования, и не имел возможности представить контраргументы.

Кроме того, ответчик настаивает на том, что судебные издержки истца на оплату услуг представителя, подлежащие отнесению на ответчика в связи с рассмотрением настоящего дела по существу, не могут превышать сумму в размере 8 450 руб., поскольку рассматриваемое дело не относится к числу сложных, и подготовка к нему не требовала значительных временных затрат, а также в связи с тем, что в соответствии с информацией Адвокатской палаты Тюменской области стоимость подготовки процессуальных документов составляет именно 8 450 руб., в то время как взысканная с ответчика сумма расходов является чрезмерной.

ООО "НПП "Инновации" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отметив, что доводы ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя уже были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.04.2013 между ООО "НПП "Инновации" (поставщик) и ООО "Интегра-Бурение" (покупатель) заключён договор поставки N 231-13 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить имущество (товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к Договору; поставка товара осуществляется партиями.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора цена товара определяется сторонами в приложениях и/или дополнительных соглашениях к Договору.

Пунктом 3.5 Договора определено, что покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже); иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией; передача покупателю не полного пакета документов, относящихся к товару (включая указанные в пункте 11.1 Договора), либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки.

Согласно товарным накладным от 01.04.2015 N 41, от 05.05.2015 N 50, от 06.05.2015 N 51, от 09.06.2015 N 62, от 09.06.2015 N 63, от 31.07.2015 N 74, от 31.08.2015 N 90, подписанным контрагентами по Договору без замечаний и претензий, истец осуществил поставку товара надлежащего качества в адрес ответчика на общую сумму 4 575 431 руб. 20 коп. (л.д.20-32).

Платежными поручениями от 22.05.2015 N 75, от 05.06.2015 N 4584, от 04.09.2015 N 312, от 09.12.2015 N 9094, от 04.12.2015 N 9003, от 17.03.2016 N 1113 поставленный истцом товар оплачен покупателем ООО "Интегра-Бурение" в полном объеме (л.д.119-124), однако с нарушением предусмотренного Договором срока оплаты с учетом дат поставки товара по товарным накладным.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств по оплате поставленного ему товара ООО "НПП "Инновации" в адрес ООО "Интегра-Бурение" была направлена претензия от 02.12.2015 N 01, в которой поставщик просил оплатить долг в размере 3 585 431 руб. 20 коп. и уплатить неустойку в размере 100 667 руб. 72 коп. (л.д.38, 39), однако такая претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки от 25.04.2013 N 231-13 товара ответчиком в установленные сроки добровольно не исполнены, ООО "НПП "Инновации" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму платежей, произведенных с нарушением установленного Договором срока оплаты.

31.05.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 25.04.2013 N 231-13, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки от 25.04.2013 N 231-13 цена товара определяется сторонами в приложениях и/или дополнительных соглашениях к Договору.

Пунктом 3.5 Договора определено, что покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже); иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией; передача покупателю не полного пакета документов, относящихся к товару (включая указанные в пункте 11.1 Договора), либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком (в том числе в апелляционной жалобе), обязательства по оплате поставленного ООО "НПП "Инновации" в соответствии с условиями Договора товара исполнялись ООО "Интегра-Бурение" ненадлежащим образом, а именно: поставленные товары оплачивались с нарушением сроков оплаты, предусмотренных Договором и приложениями к нему.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по оплате поставленного товара является установленным, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "НПП "Инновации" о взыскании с ООО "Интегра-Бурение" процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в редакции названной статьи, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как усматривается из материалов дела, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начислен истцом за период после 01.06.2015, при этом применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существовавшие в месте нахождения ООО "НПП "Инновации" в соответствующие периоды просрочки внутри периода взыскания с 07.07.2015 по 16.03.2016.

Суд первой инстанции, проанализировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на предмет его арифметической правильности и правильности итоговой суммы процентов, исчисленных соответствующим способом, пришел к обоснованному выводу о том, что размер процентов, начисленных за период с 07.07.2015 по 16.03.2016 с учетом изменений нормы части 1 статьи 395 ГК РФ, вступивших в силу с 01.06.2015, составляет именно 86 978 руб. 22 коп.

Доводов и аргументов, опровергающих соответствующий вывод суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 16.03.2016 подателем жалобы не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что исковое требование ООО "НПП "Инновации" должно быть удовлетворено именно в размере, заявленном истцом.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что исковое заявление ООО "НПП "Инновации" направлено ответчику без приложений к такому заявлению, в связи с чем, ответчик не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами по делу, на которых истец основывал свои требования, и не имел возможности представить контраргументы.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления ООО "НПП "Инновации" представлена почтовая квитанция от 27.01.2016 (л.д.5), подтверждающая направление в адрес ответчика копии искового заявления. При этом из указанного в исковом заявлении приложения усматривается, что к исковому заявлению приложены документы, составленные в рамках договорных отношений ООО "НПП "Инновации" и ООО "Интегра-Бурение" (договор, дополнительное соглашение, товарные накладные, платежные поручения, доверенности и претензия), то есть документы, экземпляры которых у ООО "Интегра-Бурение", как у стороны договора от 25.04.2013 N 231-13, имеются.

В то же время из буквального содержания пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, участвующим в деле, истцом направляются только те документы, которые у таких лиц отсутствуют.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Интегра-Бурение" было заблаговременно и надлежащим образом извещено о принятии искового заявления ООО "НПП "Инновации" к производству и о назначении времени и места проведения предварительного судебного заседания (см. почтовое уведомление N 62505295105855 - л.д.101) и судебного заседания (см. уведомление N 62505297175450 - л.д.133).

Таким образом, ответчик не был лишен предоставленного ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на ознакомление с материалами дела, однако таким правом не воспользовался, при этом доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела ответчиком не представлено.

В обжалуемом решении суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности факта несения ООО "НПП "Инновации" судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела и об обоснованности заявления истца о взыскании таких издержек в размере 50 000 руб. с ответчика.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания судебных издержек в размере 100 000 руб., правомерно основан на результатах анализа возможных временных затрат, связанных с подготовкой рассмотренного искового заявления и с участием представителя истца в одном (предварительном) судебном заседании суда первой инстанции, анализа сложности рассматриваемого спора, процессуальной позиции ответчика по спору и оценки разумности произведенных истцом расходов с учетом предоставленной ответчиком информации Адвокатской палаты Тюменской области о порядке определения гонорара при оказании юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела документы и проанализировав обстоятельства настоящего спора, вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, не находит оснований для дополнительного уменьшения размера судебных издержек истца на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика (в том числе до суммы в размере 8 450 руб.), ввиду следующего.

Так, разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Таким образом, доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, должны быть представлены именно ООО "Интегра-Бурение", как лицом, заявляющим соответствующие доводы, в то время как на ООО "НПП "Инновации" лежит обязанность по доказыванию обоснованности заявленных сумм расходов, и данная обязанность ответчиком выполнена надлежащим образом.

В то же время доводы ответчика, приведенные в обоснование требования апелляционной жалобы о дополнительном уменьшении размера судебных издержек истца на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика, аналогичны доводам, заявлявшимся ООО "Интегра-Бурение" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и сводящимся к ссылкам на информацию о стоимости услуг Адвокатской палаты Тюменской области и на незначительную сложность настоящего дела, которые уже приняты во внимание судом первой инстанции при распределении судебных расходов истца по настоящему делу.

Так, именно с учетом обозначенных выше обстоятельств заявленная ООО "НПП "Инновации" сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. при её отнесении на ответчика была уменьшена судом первой инстанции до 50 000 руб.

В то же время иных, дополнительных и не оцененных судом первой инстанции доводов, свидетельствующих о чрезмерности определенной судом суммы судебных расходов по делу, отнесенных на ответчика, из содержания апелляционной жалобы ООО "Интегра-Бурение" не усматривается, на наличие дополнительных доказательств, не принятых во внимание судом первой инстанции, подателем жалобы также не указано.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного уменьшения размера указанной выше суммы судебных издержек, определенной в обжалуемом решении.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что материалами дела подтверждается реальное оказание ООО "НПП "Инновации" согласованных в договоре с представителем юридических услуг (составление искового заявления, участие представителя в предварительном судебном заседании, составление возражений на отзыв ответчика, подготовка пояснений на определение об отложении судебного разбирательства) и несение истцом расходов на оплату таких услуг, а также из того, что заявленная истцом сумма расходов (в том числе на оплату составления искового заявления и иных процессуальных документов) уже уменьшена судом первой инстанции с учетом характера рассмотренного спора и его сложности, а также расценок на соответствующие юридические услуги, установленных Инструкцией о порядке определения гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи от 12.10.2015.

Оценивая разумность определенных судом первой инстанции к возмещению за счет ООО "Интегра-Бурение" судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, свидетельствующих о завышении соответствующего размера издержек на оплату оказанных истцу услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ответчиком не представлено. Явно чрезмерными судебные расходы истца не являются.

При таких обстоятельствах снижение размера судебных расходов будет свидетельствовать об освобождении ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, что является недопустимым в силу положений статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют достаточные основания для уменьшения относимых на ООО "Интегра-Бурение" судебных издержек ООО "НПП "Инновации", понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, до 8 450 руб. (в соответствии с позицией, изложенной в апелляционной жалобе), в связи с чем, позиция суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "НПП "Инновации" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. признается судом первой инстанции обоснованной и соответствующей приведенным выше разъяснениям высших судебных органов и обозначенным фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно оценены имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2016 по делу N А70-1069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк