Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 03АП-3560/16

г. Красноярск

11 октября 2016 г.

Дело N А33-2302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Даниленко М.В., представителя по доверенности от 01.07.2016 N 00/243, паспорт (до и после перерыва);

от истца (публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"): Мицкевич А.А., представитель по доверенности от 14.04.2016 N 41-16, паспорт (до и после перерыва); Ануфриева И.В., представителя по доверенности от 10.05.2016 N 106-16, паспорт (до и после перерыва); Скрипникова Л.А., представителя по доверенности от 14.04.2016 N 43-16, паспорт (до перерыва); Лазарева В.А., представителя по доверенности от 26.04.2016 N 107-16, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 мая 2016 года по делу N А33-2302/2016, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири") о взыскании неосновательного обогащения в размере 379 490 рублей 83 копейки, составляющих стоимость фактически осуществлённого мероприятия по подготовке, выдачи и согласованию технических условий.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, следовательно предоставление технических условий отдельно от договора не допускается; действия истца по подготовке и согласованию технических условий осуществлялись им в процессе работы по заключению договора технологического присоединения ответчиком, и не могут рассматриваться в рамках договорных отношений по оказанию услуг.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено о перерыве в судебном заседании до 10 час. 30 мин. 04 октября 2016 года, зал судебного заседания N 3.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон поддержали ранее заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес ПАО "МРСК Сибири" обратилось ОАО "Улан-Удэ Энерго" (в соответствии с ГРН 2150327119578 от 19.06.2015 - АО "УЛАН-УДЭ ЭНЕРГО") с заявкой от 10.01.2014 N 1.2/52-вх на технологическое присоединение объекта "Опора ВЛ-10 кВ N 4 (ф. N 5 РП "Верхняя Березовка")".

В целях выполнения своих обязательств перед ОАО "Улан-Удэ Энерго", руководствуясь пунктом 41 Правил технологического присоединения, ПАО "МРСК Сибири" обратилось к ПАО "ФСК ЕЭС", как к вышестоящей смежной сетевой организации, с заявкой от 15.04.2014 N 1/19/763-исх и корректировкой заявки (письмо от 20.10.2014 N 1/03/1967-исх, письмо от 29.10.2014 N 1/03/2031-исх) об осуществлении технологического присоединения ПС 110 кВ Верхняя Березовка (далее -Заявка на ТП).

В соответствии с пунктом 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) (далее - Правила ТП) на основании заявки ответчика истцом были подготовлены технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС" реконструируемой ПС ПО кВ Верхняя Березовка ОАО "МРСК Сибири" (далее - ТУ). Письмом от 26.12.2014 N М2/44/4202 истец направил ответчику в двух экземплярах проект договора N 46/14-ТП-М2 об осуществлении технологического присоединения и технические условия, являющиеся неотъемлемой частью (приложение N 1) указанного договора.

Письмом от 10.03.2015 N 1/03/911-исх ПАО "МРСК Сибири" вернуло без подписания оригинальные экземпляры проекта договора об осуществлении технологического присоединения, просило аннулировать заявку, направленную письмом от 15.04.2014 N 1/19/763-исх.

Письмом от 30.03.2015 N М2/6/832 ПАО "ФСК ЕЭС" уведомило о необходимости оплатить фактически понесенные расходы на разработку и согласование с системным оператором технических условий на технологическое присоединение по заявке на ТП в сумме 379 490 рублей 83 копейки и подписать соответствующие акты об оказании услуг.

Письмом от 22.04.2015 N 1/03/1533-исх ПАО "МРСК Сибири" вернуло акты неподписанными, пояснив, что договор заключен не был, обязательства сторон по выполнению мероприятий по осуществлению технологического присоединения, в том числе оплате за мероприятия по подготовке и выдаче технических условий, не возникли.

В соответствии с расчетом истца, размер расходов, понесенных истцом на выполнение мероприятия по подготовке, выдаче и согласованию технических условий в сумме 379 490 рублей 83 копейки, в т.ч. НДС, рассчитан следующим образом:

-в соответствии с приказом ФСТ России от 25.12.2012 N 914-э "Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети ОАО "ФСК ЕЭС" в виде формулы" плата за технологическое присоединение к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети ОАО "ФСК ЕЭС" утверждена на 2013-2014 гг. в виде следующей формулы:

Р=С1* N,

где N - объем максимальной мощности (кВт), С1 - 27,56 руб./кВт (без НДС);

-стоимость выполнения мероприятия по подготовке и выдаче технических условий была определена в соответствии с п.6.1 Методических указаний по определению размера расходов за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС", относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденных приказом ОАО "ФСК ЕЭС" от 11.02.2013 N 84, как произведение составляющей стоимости выполнения мероприятия по подготовке и выдаче технических условий и величины максимальной мощности: 21,27 руб./кВт х 15120 кВт х 1,18 (НДС) = 379 490 рублей 83 копейки, в т.ч. НДС.

Ссылаясь на то, что указанные затраты понесены истцом в интересах ответчика (во исполнение заявки ответчика на технологическое присоединение), а неизбежность затрат для истца обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, ответчик неосновательно, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег за счет истца денежные средства в сумме 379 490 рублей 83 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца пришел к выводу, что истцом понесены затраты в интересах ответчика для исполнения заявки на технологическое присоединение, неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств регулируется нормами, которые не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор технологического присоединения является самостоятельным видом поименованного в законодательстве гражданско-правового договора, не представляющим собой ни договор возмездного оказания услуг, ни смешанный договор (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12).

Поскольку данный договор регулируется специальными нормативными актами, следовательно, данный договор не может быть квалифицирован как договор на оказание услуг, в связи с чем применение судом первой инстанции статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2551/12.

Таким образом, правоотношения сторон вытекают из договора технологического присоединения, регулирование отношений по которому производится в основном специальным энергетическим законодательством, но в соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений об обязательствах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильная квалификация судом договора привела к принятию неправильного судебного акта.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

В Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) (далее - Правила N 861) установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно пункту 3 Правил N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил N 861).

Из подпункта "а" пункта 18 Правил N 861 следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий. При этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.

Перед осуществлением фактического технологического присоединения и составлением необходимой документации, обязательным условием является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями.

В силу пункта 15 Правил N 861 сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия, как неотъемлемое приложение к договору, в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. В случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, следовательно, предоставление технических условий отдельно от договора не допускается.

Из материалов дела следует, что в адрес ПАО "МРСК Сибири" обратилось ОАО "Улан-Удэ Энерго" (в соответствии с ГРН 2150327119578 от 19.06.2015 - АО "УЛАН-УДЭ ЭНЕРГО") с заявкой от 10.01.2014 N 1.2/52-вх на технологическое присоединение объекта "Опора ВЛ-10 кВ N 4 (ф. N 5 РП "Верхняя Березовка")".

В целях выполнения своих обязательств перед ОАО "Улан-Удэ Энерго", руководствуясь пунктом 41 Правил технологического присоединения, ПАО "МРСК Сибири" обратилось к ПАО "ФСК ЕЭС", как к вышестоящей смежной сетевой организации, с заявкой от 15.04.2014 N 1/19/763-исх и корректировкой заявки (письмо от 20.10.2014 N 1/03/1967-исх, письмо от 29.10.2014 N 1/03/2031-исх) об осуществлении технологического присоединения ПС 110 кВ Верхняя Березовка (далее -Заявка на ТП).

В соответствии с пунктом 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) (далее - Правила ТП) на основании заявки ответчика истцом были подготовлены технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС" реконструируемой ПС ПО кВ Верхняя Березовка ОАО "МРСК Сибири" (далее - ТУ). Письмом от 26.12.2014 N М2/44/4202 истец направил ответчику в двух экземплярах проект договора N 46/14-ТП-М2 об осуществлении технологического присоединения и технические условия, являющиеся неотъемлемой частью (приложение N 1) указанного договора.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил N 861.

Из материалов дела следует, что ПАО "МРСК Сибири" письмом от 10.03.2015 N 1/03/911-исх вернуло без подписания оригинальные экземпляры проекта договора об осуществлении технологического присоединения, просило аннулировать заявку, направленную письмом от 15.04.2014 N 1/19/763-исх.

Согласно пункту 30.4 Правил N 861 в случае отказа заявителя от заключения договора заявитель в течение 30 дней на основании заключенного между заявителем и сетевой организацией соглашения, указанного в пункте 30.1 настоящих Правил, оплачивает сетевой организации фактически понесенные ею расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом были разработаны технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС" энергетической установки ответчика, утвержденные 08.12.2014.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае пункт 30.4 Правил N 861 неприменим. Действия истца по подготовке и согласованию технических условий осуществлялись им в процессе работы по заключению (подготовке проекта, согласованию условий) договора технологического присоединения с ответчиком (не по индивидуальному проекту).

Правилами N 861 частичная оплата сетевой организации расходов по подготовке и выдаче технических условий при одностороннем отказе этой организации от договора на технологическое присоединение не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы ПАО "ФСК ЕЭС" о наличии у ПАО "МРСК Сибири" обязанности компенсировать расходы сетевой организации по разработке технических условий противоречат названным нормам права.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В связи с тем, что нормы материального права применены судом первой инстанции неправильно, решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции об отказе в удовлетворении иска.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей и уплачено ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2016 года по делу N А33-2302/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина