Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-52136/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г.Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-179350/15

Судья Попова Г.Н.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Аристова Рината Андреевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-179350/15, вынесенное судьёй Кухаренко Ю.Н.

по иску ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Замоскворечье"

к ИП Аристову Р.А.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ГУП ДЕЗ РАЙОНА ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Аристова Р.А. о взыскании 231 392 рубля 26 копеек, из них: 168 438 рублей 03 копеек задолженности по договору N 166-К от 01.11.2010 г., 62 954 рубля 23 копейки задолженности по договору N 166-Э от 01.11.2010 г.

Определением от 30.09.2015 г. исковое заявление ГУП ДЕЗ РАЙОНА ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. исковые требования удовлетворены.

ИП Аристовым Р.А. 23.09.2016 г. подана апелляционная жалоба на данное решение, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы, на основании следующего:

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено 25.12.2015 г., опубликовано в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда в Картотеке арбитражных дел - 31.12.2015 г.

В обоснование доводов ходатайства о восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о принятии заявления и назначении судебного заседания по адресу - г. Москва, ул. Староконюшенный переулок, д. 41, корп. 3, кв. 30.

Из договора сторон (л.д. 8) ответчиком указан адрес: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе д. 30, кв. 13, по данному адресу направлена судебная корреспонденция, которая возвращена с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 40).

О смене адреса ответчик истца не уведомлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу норм ст. 123 АПК РФ, ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела.

Согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы, заявителем подана апелляционная жалоба 23.09.2016 г., т.е. за пределами срока, установленного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта.

Однако, заявителем жалобы пропущен шестимесячный срок, установленный ст. 259 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Кроме того, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.

Положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок ( определение N 306-ЭС15-1364( обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.122015г.).

Руководствуясь ст. ст. 117,184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Возвратить ИП Аристову Ринату Андреевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-179350/15.

Возвратить ИП Аристову Ринату Андреевичу из Федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины, перечисленной чек-ордером СБ N 9038 филиал N 1032 от 23.09.2016 г.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба - 5 листов, приложение - 33 листах (в том числе подлинный чек-ордер СБ N 9038 филиал N 1032 от 23.09.2016 г.)

Судья

Г.Н. Попова