Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 18АП-12068/16

г. Челябинск

11 октября 2016 г.

Дело N А76-15557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралкомпрессормаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2016 года по делу N А76-15557/2016 (судья Зайцев С.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод Гидрокомплект" Лялина Е.С. (доверенность от 30.09.2016 N 3-988).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Гидрокомплект" (далее - истец, ООО "Завод Гидрокомплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уралкомпрессормаш" (далее - ответчик, ОАО "Уралкомпрессормаш") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 5 159 442,55 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2016 по настоящему делу исковые требования ООО "Завод Гидрокомплект" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Уралкомпрессормаш" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также недоказанность материалами дела факта получения ответчиком товара от истца. Договором поставки от 07.02.2014 универсальные передаточные документы, которые могли бы подтверждать приемку товара, не предусмотрены. Пунктом 4.2 предусмотрен порядок передачи товара с подписанием накладной; пунктом 4.3 предусмотрена товарная накладная (по форме ТОРГ-12). Таким образом, универсальные передаточные документы как основания передачи товара сторонами были исключены и не могут свидетельствовать о переходе права собственности на товар от истца к ответчику. Указанные документы не подтверждают волеизъявление ответчика на заказ, поставку и приемку товара: отсутствуют документы с указанием подписи, фамилии, имени, отчества, должности уполномоченного лица, имеющего права действовать от имени ОАО "Уралкомпрессормаш". Ответчик, его работники и представители, товар по указанным истцом универсальным передаточным документам, не заказывали и не получали. ОАО "Уралкомпрессормаш" (работники, уполномоченные представители) в универсальных передаточных документах и иных документах, которые могут свидетельствовать о приемке товара ОАО "Уралкомпрессормаш", не расписывались. Таким образом, поставка товара по указанным документам-основаниям ООО "Завод Гидрокомплект" в адрес ОАО "Уралкомпрессормаш" не производилась.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ОАО "Уралкомпрессормаш".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 между ООО "Завод Гидрокомплект" (поставщиком) и ОАО "Уралкомпрессормаш" (покупателем) заключен договор поставки товара N 67, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, указанной в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным документам от 18.06.2015 N 394, от 18.06.2015 N 395, от 23.06.2015 N 400, от 23.06.2015 N 401, от 30.06.2015 N 417, от 03.07.2015 N 426, от 07.07.2015 N 434, от 07.07.2015 N 435, от 07.07.2015 N 436, от 09.07.2015 N 442, от 14.07.2015 N 451, от 14.07.2015 N 452, от 17.07.2015 N 465, от 22.07.2015 N 480, от 06.08.2015 N 519, от 21.08.2015 N 566, от 21.08.2015 N 567, от 25.08.2015 N 582, от 25.08.2015 N 583, от 25.08.2015 N 584, от 27.08.2015 N 594, от 31.08.2015 N 604, от 31.08.2015 N 605, от 10.09.2015 N 639, от 17.09.2015 N 676, от 17.09.2015 N 677, от 24.09.2015 N 699, от 29.09.2015 N 716, от 13.11.2015 N 846, от 24.11.2015 N 877, от 03.12.2015 N 911, от 10.12.2015 N 941, от 10.12.2015 N 942, от 14.01.2016 N 17, от 14.01.2016 N 18, от 14.01.2016 N 19, от 18.01.2016 N 28, от 18.02.2016 N 160 поставлен товар на общую сумму 5 439 825,62 руб. (т. 1, л.д. 14-60).

Полученный товар ответчиком был оплачен частично.

В претензии от 27.06.2016 (т. 1, л.д. 61 - 63), направленной истцом в адрес ответчика, ООО "Завод Гидрокомплект" просит ОАО "Уралкомпрессормаш", в том числе, погасить сумму образовавшейся задолженности за поставленный товар в размере 5 159 442,55 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности материалами дела фактов поставки товара и получения его ответчиком, установил отсутствие доказательств оплаты поставленного товара и с учетом положений статей 8, 307, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованным требования ООО "Завод Гидрокомплект" о взыскании суммы основного долга.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки в адрес ответчика товара подтверждается имеющимися в материалах дела N А76-15557/2016 Арбитражного суда Челябинской области универсальными передаточными актами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, отклоняются апелляционным судом.

Универсальный передаточный документ (УПД), рекомендованный Письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96, является документом заменяющим унифицированные документы (ТОРГ-12, счет-фактуру).

Все спорные универсальные передаточные акты содержат необходимые реквизиты и сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, оттиски печатей организаций, а также подписи лиц, отпустивших и получивших товар, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки товара.

О фальсификации данных доказательств, в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, а также об утере печати организации или распоряжении ею неуполномоченным лицом ответчиком заявлено не было ни в суде первой инстанции ни на стадии апелляционного производства.

При поставке товара по вышеуказанным универсальным передаточным актам у поставщиков не возникало сомнений в полномочиях лица, принимавшего товары, которые могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати грузополучателя, что соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки спорных товарных накладных.

Учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар по указанным универсальным передаточным актам был получен ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 5 159 442,55 руб.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела - в материалы дела представлена претензия истца и доказательства ее направления ответчику (т. 1, л.д. 61 - 65), в которой содержится требование о погашении суммы задолженности, в заявленном истцом в исковом заявлении размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие материалам дела. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2016 года по делу N А76-15557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралкомпрессормаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов