Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 18АП-11748/16

г. Челябинск

11 октября 2016 г.

Дело N А76-12195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полная Чаша" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 по делу N А76-12195/2016 (судья Воронин А.Г.).

Некоммерческая организация "Потребительский гаражный кооператив N 2 индивидуальных владельцев автотранспорта пос. Первомайского" (ОГРН 1037400805782) (далее - НО ПГК N 2 ИВА, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Полная Чаша" (ОГРН 1117412001002) (далее - ООО "Полная Чаша", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 8 500 руб. разницы между полученной исполнителем суммой и стоимостью фактически оказанных услуг (л.д. 3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2016 исковые требования НО ПГК N 2 ИВА удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 87-88).

В апелляционной жалобе ООО "Полная Чаша" просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 91-92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Полная Чаша" сослалось на то, что истец до заключения договора был предупрежден о том, что требования о взыскании компенсации представительских расходов будут удовлетворены частично. В рамках данного договор был достигнут положительный для заказчика результат, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Таким образом, услуги по договору были исполнены полностью. В связи с чем, истец подписал акт оказанных услуг на сумму 10 000 руб. То обстоятельство, что указанный акт составлен на сумму 10 000 руб. не свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг, поскольку включает в себя весь объем услуг, предусмотренных данным договором. По мнению заявителя, истец не доказал факт нарушения действиями ответчика прав НО ПГК N 2 ИВА по некачественному оказанию юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 между НО ПГК N 2 ИВА (заказчик) и ООО "Полная Чаша" (исполнитель) заключен договора оказания юридических услуг (л.д. 7), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по оплате членских взносов физическими лицами, состоящими в организации заказчика в судебные органы Челябинской области, а также по дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора в обязанности исполнителя входит:

- проведение юридического анализа представленных заказчиком документов информации; - выработка правовой позиции по защите интересов заказчика в суде;

- предоставление письменных и устных консультаций по существу дела (по требованию заказчика);

- составление проектов процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу;

- принятие участия в судебном разбирательстве по делу в суде;

- в случае непринятия судом положительного для заказчика решения, исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях до достижения положительного для заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно и необходимо;

- принятие необходимых мер к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно;

- другие обязанности, предусмотренные договором.

По условиям п. 4.1 договора в день подписания договора заказчик оплачивает исполнителю за подготовку искового заявления в судебные органы вознаграждение в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет не менее 10 000 руб. при условии состоявшихся судебных заседаний в количестве не более трех судебных заседаний, либо решения дела в пользу заказчика на стадии досудебного урегулирования. За каждое последующее заседание заказчик оплачивает дополнительно 1 500 руб.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику 10 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 20.03.2014, от 22.04.2014 (л.д. 8-9).

НО ПГК N 2 ИВА обратилась к мировому судьей судебного участка N 3 г. Коркино Челябинской области с иском к Беспалову Н.П. о взыскании задолженности по членским взносам и пени, а также расходов на оплату услуг юриста в сумме 10 000 руб.

Решением от 16.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика, в том числе, взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Коркино Челябинской области от 16.01.2015, апелляционной инстанцией решение в части взыскания задолженности по членским взносам и пени оставлено без изменения, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменено, взыскано 1 500 руб. При этом суд исходил из того, что представитель истца в судебных заседания участия не принимал, подготовил в суд только исковое заявление (л.д. 10-12).

Ссылаясь на то, что ответчик услуги в рамках договора от 11.03.2014 оказал не в полном объеме, в связи с чем разница между фактически полученной ответчиком денежной суммой и стоимостью оказанных услуг, подлежит возврату НО ПГК N 2 ИВА, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по договору от 11.03.2014 на сумму 10 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оплаты услуг исполнителя на сумму 10 000 руб. по договору от 11.03.2014 подтверждается расходными кассовыми ордерами от 20.03.2014, от 22.04.2014 (л.д. 8-9).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Коркинского городского суда Челябинской области от 24.04.2015 решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Коркино Челябинской области от 16.01.2015 изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем с Беспалова Н.П. в пользу НО ПГК N2 ИВА взыскано 1 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. При этом апелляционный суд исходил из того, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, подготовил в суд только исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что услуги по договору ответчиком оказаны не в полном объеме.

Так, представитель ответчика не принимал участия в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского иска НО ПГК N 2 ИВА к Беспалову Н.П.

Ответчиком не приведены доказательства, свидетельствующие о вине заказчика, препятствующих в исполнении им своих обязательств по договору (ст. 65 АПК РФ).

Наличие таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правильно отнесся критически к двустороннему акту выполненных работ на сумму 10 000 руб., поскольку факт оказания услуг в полном объеме опровергается обстоятельствами, установленными в апелляционном определении Коркинского городского суда Челябинской области, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком истцу услуг по договору от 11.03.2014 на сумму 1 500 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разница между фактически полученной исполнителем денежной суммой и стоимостью оказанных услуг, подлежит возврату обществом "Полная Чаша" истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в рамках данного договор был достигнут положительный для заказчика результат, исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, услуги по договору были исполнены полностью, является несостоятельным. Удовлетворение исковых требований в рамках гражданского дела в полном объеме, не свидетельствует о том, что услуги представителя по договору от 11.03.2014 были оказаны ответчиком в полном объеме. Напротив, обстоятельства оказания услуг не в полном объеме установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Коркинского городского суда Челябинской области от 24.04.2015.

Утверждение ответчика о том, что акт выполненных работ на сумму 10 000 руб. не свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг, поскольку включает в себя весь объем услуг, предусмотренных данным договором, апелляционным судом не принимается. В рассматриваемом случае истец просит возвратить разницу по договору от 11.03.2014 в связи с оказанием услуг не полном объеме, а не в связи с некачественным оказанием услуг.

Оказание услуг не в полном объеме подтверждается материалами дела.

В частности, ответчик в апелляционной жалобе подтверждает, что 02.06.2014 представитель истца Плотников А.Л. не принимал участие в судебном заседании в связи с тем, что Плотникову А.Л. по пути в суд позвонили на мобильный телефон и сообщили об отложении судебного заседания на 16.06.2014 ввиду невозможности явки ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт нарушения действиями ответчика прав НО ПГК N 2 ИВА по некачественному оказанию юридических услуг, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, верно указал на то, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по договору от 11.03.2014 в сумме 10 000 руб. с учетом апелляционного определения Коркинского городского суда Челябинской области.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 по делу N А76-12195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полная Чаша" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова