Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 20АП-3171/16

г. Тула

11 октября 2016 г.

Дело N А09-16681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" (ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2016 по делу N А09-16681/2015 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" (далее - ООО "ТЭК-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянский городской водоканал") о взыскании 39 970 342 руб. 77 коп., в том числе основного долга в сумме 39 840 201 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 140 руб. 98 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 84 - 90). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе МУП "Брянский городской водоканал" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

От истца в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "МРСК Центра" (гарантирующий поставщик) и МУП "Брянский городской водоканал" (потребитель) 04.02.2013 заключен договор энергоснабжения N 3553/БГО (далее - договор энергоснабжения) (т. 1, л. д. 9 - 12), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой часть поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов и платежей по договору стороны согласовали в разделе 6 договора энергоснабжения.

На основании соглашения от 26.05.2014 к договору энергоснабжения, заключенного между ОАО "МРСК Центра" (первоначальный поставщик) и ООО "ТЭК-Энерго" (новый поставщик), первоначальный поставщик передает, а новый поставщик принимает на себя права и обязанности первоначального поставщика в части прав и обязанностей гарантирующего поставщика и становится стороной (гарантирующим поставщиком) по договору энергоснабжения (т. 1, л. д. 18).

Во исполнение условий договора энергоснабжения истец в октябре и ноябре 2015 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 55 977 608 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи за октябрь и ноябрь 2015 года от 31.10.2015 и от 30.11.2015 соответственно, счетами-фактурами, актами снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии (т. 1, л. д. 23 - 47).

Обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 39 840 201 руб. 79 коп. (с учетом уточнения; т. 1, л. д. 69), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражений относительно факта передачи электроэнергии, ее количества ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной электроэнергии в сумме 39 840 201 руб. 79 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки ответчику электрической энергии по договору в октябре и ноябре 2015 года подтверждается актами приемки-передачи за октябрь и ноябрь 2015 года от 31.10.2015 и от 30.11.2015 соответственно, счетами-фактурами, актами снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии (т. 1, л. д. 23 - 47).

Возражений относительно факта передачи электроэнергии, ее количества ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено. Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленной электроэнергии в сумме 39 840 201 руб. 79 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании в суде первой инстанции 28.03.2016 ответчик признал наличие задолженности перед истцом в заявленном размере (т. 1, л. д. 82).

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленной электроэнергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 19.11.2015 по 14.12.2015 в сумме 130 140 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 ГК РФ.

Из расчета истца следует, что за предъявленный период с 19.11.2015 по 14.12.2015 проценты в сумме 130 140 руб. 98 коп. рассчитаны исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (т. 1, л. д. 6). Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов в суде первой инстанции не было заявлено. Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 14.12.2015, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в сумме 130 140 руб. 98 коп.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

Необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 N ВАС-14616/09.

В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При этом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Кодекса (в редакции, действовавшей на дату предъявления настоящего иска), является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Ни нормами ГК РФ, ни нормами других федеральных законов соблюдение указанного порядка применительно к спорам о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения не установлено.

Как следует из содержания пункта 8.1 договора энергоснабжения в редакции протокола разногласий от 12.02.2013 и протокола урегулирования разногласий от 28.02.2013, сторонами он согласован в следующей редакции: споры сторон, связанные с заключением, изменением, дополнением, исполнением и расторжением договора, разрешаются в Арбитражном суде Брянской области с соблюдением претензионного порядка разрешения споров.

При буквальном толковании указанного условия договора суд не усматривает, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни форму претензии (устную или письменную), ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) урегулирования спора, не установлена обязанность сторон по предъявлению претензии.

Таким образом, как ошибочно полагает ответчик, в заключенном сторонами договоре не предусмотрено условие об обязательности претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора. Ответчиком не доказаны конструктивные попытки взаимодействия с истцом по данном вопросу.

Возражения ответчика сводятся лишь к указанию на формальную невозможность рассмотрения вопроса без обоснования того, какие действия ответчик намерен предпринять и предпринимает для внесудебного разрешения спора. При этом, доводы по существу данного требования ответчик не приводит.

При названных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Поскольку МУП "Брянский городской водоканал" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. до ее рассмотрения по существу, то государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с МУП "Брянский городской водоканал" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2016 по делу N А09-16681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев