Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-44607/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-118808/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мэриджейн" На решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-118808/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Никифорова С.Л. по иску ООО "АРКАДА СТОП" к ответчику - ООО "Мэриджейн" о взыскании 229 263, 66 руб. - неосновательное обогащение, пени, убытки, проценты

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКАДА СТОП" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мэриджейн" (далее - ответчик) о взыскании 229 263, 66 руб. - неосновательное обогащение, пени, убытки, проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственность "МЭРИДЖЕЙН" (ИНН 7701749471) в пользу общества с ограниченной ответственность "АРКАДА СТОР" (ИНН 7706418530) неосновательное обогащение в размере 115 000 руб., неустойку в сумме 16 385 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 728, 66 руб., убытки в размере 92 150 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 586 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, и злоупотребляет процессуальными правами, а суд неправильно применил норму права относительно предмета спора. Полагает, что суд необоснованно взыскал неустойку, и сделал вывод о том, что неисполнение договора привело к убыткам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мэриджейн" и ООО "АРКАДА СТОР" был заключен Договор купли-продажи N 1606 от 16 июня 2015 г., согласно которому Продавец обязался произвести и передать, а Покупатель принять и оплатить товары в количестве и ассортименте, указанном Продавцом в Заказе (п. 1.1 Договора). 2 Согласно Заказу N 1 (Приложение N 1 к Договору) Покупателю должна быть передана следующая продукция: а) футболки общим количеством 300 штук, в т.ч. черного цвета 150 штук и голубово цвета 150 штук; б) поло общим количеством 100 штук. Общая стоимость указанной продукции согласована в размере 163 850 рублей (п. 2.1 Заказа N1). Налог на добавленную стоимость (НДС) не начисляется (п. 4.2 Договора). В соответствии с п. 2.3.1 Заказа Покупатель перечислил ООО "Мэриджейн" согласно Счету N 148 от 22.06.2015 предварительную оплату в сумме 115 000 рублей платежным поручением N 3 от 23.06.2015.

Датой передачи товара считается дата подписания накладной по форме ТОРГ-12 полномочными представителем Покупателем с приложением оттиска печати или штампа Покупателя (п. 5.1 Договора). Согласно п. 3.2 Договора переход права собственности на товар и риска случайной гибели происходит в момент передачи Продавцом товара Покупателю или первому перевозчику и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно п. 4 Заказа срок изготовления продукции был согласован равным 10 дням с момента получения оплаты. Указанный срок истек 03 июля 2015 г. В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с тем, что ООО "Мэриджейн" в установленный Договором срок не передало истцу соответствующий условиям Договора товар, ООО "АРКАДА СТОР в своей Претензии от 29.09.2015 N 29092015, заявило о своем полном одностороннем отказе от исполнения Договора купли-продажи N 1606 от 16 июня 2015 г. и потребовала от ООО "Мэриджейн" возвратить ООО "АРКАДА СТОР" предварительную оплату за товар в сумме 115 000 рублей.

Договор между сторонами считается расторгнутым 17.10.2015 г.

В отношении продукции, которая подлежала передаче истцу по Договору с ответчиком, истец в рамках осуществления своей коммерческой деятельности принял на себя обязательства по её последующей поставке по более высокой цене своему контрагенту - Обществу с ограниченной ответственностью "Вест Медиа Групп".

По Договору купли-продажи N 2206 от 22 июня 2015 г. истец обязался передать, а ООО "Вест Медиа Групп" принять и оплатить товары в количестве и ассортименте, указанном Продавцом в Заказе (п. 1.1 Договора N 2206). Согласно Заказу N 1, являющемуся Приложением N 1 к Договору N 2206 истцом должна была быть передана ООО "Вест Медиа Групп" именно та продукция, что предусмотрена Договором между истцом и ответчиком, а именно: а) футболки общим количеством 300 штук, вт.ч. черного цвета 150 штук и голубого цвета 150 штук; б) поло общим количеством 100 штук. Общая стоимость указанной продукции была согласована истцом и ООО "Вест Медиа Групп" в сумме 256 000 рублей (п. 2.1 Заказа N 1 к Договору N 2206). Пунктом 2.3.1 данного Заказа предусмотрена предварительная оплата в сумме 120 000 рублей, которую ООО "Вест Медиа Групп" перечислило истцу согласно Счету N2 от 22.06.2015 платежным поручением N 52 от 22.06.2015.

Согласно п. 4 Заказа срок поставки товара был определен равным 20 дней после получения истцом предварительной оплаты от ООО "Вест Медиа Групп". Поскольку истец не получил от ответчика отвечающую условиям Договора продукцию и по этой причине не выполнил свои обязательства перед ООО "Вест Медиа Групп", последнее своим письмом исх. N 21 от 31 августа 2015 заявило о расторжении Договора N 2206 и потребовало возврата ранее уплаченной суммы предварительной оплаты. Указанное требование было выполнено: истец платежным поручением N 23 от 18.09.2015 возвратил ООО "Вест Медиа Групп" предварительную оплату в сумме 120000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не доказал факт поставки товара до расторжения Договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части взыскания неосновательного обогащения в размере 115 000 руб..

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку, и сделал вывод о том, что неисполнение договора привело к убыткам, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2.5 Договора в случае нарушения сроков поставки товара Продавец выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости товара.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 16 385 руб. Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 728, 66 руб.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по договору у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 728, 66 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскании убытков отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало отказать истцу на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Несостоятелен довод заявителя о том, что суд неправильно применил норму права относительно предмета спора, поскольку не соответствует материалам дела.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 п.1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-118808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова