Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-45346/16

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-58908/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройКапитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 г. по делу N А40-58908/16, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-503)

по иску ООО "ППФ "Мастер" (ОГРН 1037739018239, 119590, г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1)

к ООО "СтройКапитал" (ОГРН 1077760804164, 127055, г. Москва, ул. Новослободская 14/19 стр. 8, пом. 11)

о взыскании 7 087 836,89 рубля

При участии:

от истца: Полумиев Е.Э. дов. от 10.11.2016 г., паспорт

от ответчика: Чобану Б., дов. от 10.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ППФ "Мастер" в суд с иском к ООО "СтройКапитал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 477 759, 82 рублей по договору строительного подряда N 146 от 07 апреля 2015 г. (далее - Договор), неустойки в размере 1 284 445, 20 рублей, процентов в соответствии с п. 6.2. Договора в размере 194 427, 34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 204, 53 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик явился, доводы жалобы поддерживает.

Истец против доводов жалобы ответчика возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции от 13.07.2016 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен Договор, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию генподрядчика работы: строительство теплотрассы на объекте ФГБУ "Центр реабилитации" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок санатория им. А.И. Герцена. Строительство котельных. (п.1.1. Договора).

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить работы согласно приложению N 1, приложению N 2, приложению N 3 к Договору собственными и (или) привлеченными силами и средствами, генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их согласно условиям Договора.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых на себя обязательств по оплате, а также в соответствии с п. 4.3. Договора и приложений N 1, 2, 3 к Дополнительному соглашению N1, истец перечислил ответчику авансовые платежи в общей сложности 13 865 060 руб. 29 коп. в т.ч. НДС-18% по платежным поручениям, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции, истец, в соответствии с п. 4.4. Договора производил промежуточные оплаты по выполненным работам в общей сложности на 5 221 904 руб. 78 коп., в т.ч. НДС-18% (по платежным поручениям, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, в рамках указанного Договора, Истец оплатил всего 19 086 965,07 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком выполнено, а истцом принято работ на общую стоимость 13 110 467 руб. 70 коп., в т.ч. НДС-18%, что подтверждается двусторонне подписанными актами по форме КС-2, КС-3 N 1 от 24.06.15г., N 2 от 29.06.15г., N 3 от 24.07.15г., N 4 от 24.08.15г., N 5 от 09.10.15г. N 6 от 03.12.2015 г., копии которых имеются в материалах дела.

В дальнейшем, уведомлением N 617 от 08.12.2015 г. истец отказался от исполнения Договора в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с чем, Договор считается расторгнутым с 08.12.2015 г.

Как указывает истец, 24 января 2016 г. от ответчика в адрес истца поступил акт N б/н от 28.12.2015 г., направленный для согласования фактически выполненных им работ по Договору, в том числе неоплаченных.

Письмом исх. N 28 от 28.01.2016 г. истец возвратил ответчику акт, в связи с тем, что некоторые виды работ ответчиком фактически не выполнялись, либо были выполненных в объемах, не предусмотренных Договором.

Кроме того, истец уведомлял ответчика о том, что на объекте находятся принадлежащие ему материалы и предлагал ответчику направить представителя для вывоза имущества, либо его оценке и возможной передаче указанных материалов истцу.

В связи с отсутствием представителя ответчика на строительной площадке с прошлого года и до настоящего времени, истец в одностороннем порядке произвел перепись и оценку принадлежащего ответчику имущества, о чем уведомил последнего письмом исх. N 77 от 17.02.2016 г.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, а также в целях недопущения остановки работ на объекте и срыва сроков по государственному контракту, указанным письмом истец уведомил ответчика, что использовал в работе часть принадлежащих Ответчику материалов на общую стоимость 307 897 руб. 55 коп., в т.ч. НДС-18%. Одновременно с этим истцом была уменьшена стоимость переплаты по Договору, подлежащей возврату, на стоимость использованных им материалов.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, размер неосновательного обогащения, подлежащего возврату составляет 5 477 759,82 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств подтверждающих возврат денежной суммы предъявленной к взысканию, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 477 759,82 рублей следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса.

В соответствии с 6.1. Договора субподрядчик в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 284 445, 20 рублей за период с 18.10.2015 г. по 08.12.2015 г.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов на основании п. 6.1 Договора правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 204, 53 рублей за период с 09.12.2015 г. по 01.03.2016 г., согласно приложенному расчету.

Расчет процентов судом первой инстанции правомерно признан обоснованным.

Кроме того, пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения субподрядчиком обязательств в установленный Договором срок, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом). В этом случае к авансу применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса о коммерческом кредитом.

Однако, апелляционная инстанция находит, что поскольку аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку это противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, т.к. начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует гражданско-правовой ответственности, исходя из буквального толкования п. 6.2 договора в совокупности с остальными условиями договора в целом, денежные средства, предусмотренные п. 6.2 договора, являются штрафной санкцией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение по настоящему делу подлежит изменению в части процентов за пользование коммерческим кредитом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 г. по делу N А40-58908/16 изменить.

В части взыскания с ООО "СтройКапитал" процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 6.2. Договора в размере 194 427, 34 рублей решение отменить. В иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ППФ "Мастер" в пользу ООО "СтройКапитал" 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, 1 603 руб. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Тетюк